Решение по делу № 2-1502/2018 от 11.04.2018

№ 2-1502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичкина С.С. к Писаченко Е.В., Алейник С.В., Степаненко А.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родичкин С.С. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Борисенко Н.Я., Алейник С.В., Писаченко Е.В., Степаненко И.И. о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывая на то, что, его дяде Родичкину Ф.И в 1958 г. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности по <адрес>, № (в настоящее время - <адрес>, №) в <адрес>.

20.06.1958г. отделом по делам строительства и архитектуры исполкома г.Ростова-на-Дону был выдан акт отвода земельного участка и 31.12.1958г. инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство.

На данном земельном участке был возведен жилой дом, в котором проживали Родичкин Ф.И. и его супруга Родичкина Л.Н..

26.01.1978г. Родичкин Ф.И., находясь на лечении в туберкулезном отделении больницы водников, составил завещание на имя своего знакомого Степаненко И.И., согласно которого завещал ему жилой дом.

После смерти Родичкина Ф.И. его супруга Родичкина Л.И. начала оформлять наследственные права на жилой дом.

21.09.1978г. решением суда был установлен факт регистрации 10.10.1937г. брака между Родичкиным Ф.И. и Родичкиной Л.Н. Однако все документы Родичкина Л.Н. оформить не успела, поскольку умерла 27.04.1980г.

17.01.1980г. в нотариальной конторе Родичкина Л.Н. составляет завещание на имя проживающего с ней в жилом доме племянника Родичкина С.С.. После смерти Родичкиной Л.Н. 11.06.1980г. истец подает заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства, но до конца свои наследственные права не оформил и свидетельство о праве на наследство не получил.

Истец в своем исковом заявлении сослался на то, что 03.11.1980г. Степаненко И.И. обращался в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес>, № в <адрес>, на основании имеющегося у него завещания от Родичкина Ф.И.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.1983г. за Степаненко И.И. признано право собственности на 1/6 часть указанного домовладения, а доля Родичкина Ф.И. снижена до 5/6 части.

06.07.1983г. на основании обращений истца решением исполкома Советского района г. Ростова-на-Дону утвержден акт приемки жилого дома литер А площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,5 кв.м по <адрес>, № в <адрес>.

21.12.1983г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение о признании права собственности за Степаненко И.И. на 1/6 долю жилого дома, а 5/6 доли суд признал принадлежащими Родичкиной Л.Н., которая их завещала истцу. В решении суда от 21.12.1983г. указано на возможность признания права собственности истца на 5/6 доли указанного жилого дома в судебном порядке.

После вступления в законную силу решения суда и до настоящего времени, Степаненко И.И. в жилой дом по <адрес>, № в <адрес> фактически не вселялся, не регистрировался, никогда не нес расходов по содержанию домовладения, уплате налогов, не поддерживал домовладение в пригодном для проживания состоянии.

Истец также указал на то, что с 1980 года и до настоящего времени он проживает в жилом доме по <адрес>, № в <адрес>, является постоянно зарегистрированным по данному адресу, несет бремя содержания домовладения, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Однако свое право на указанное домовладение до настоящего времени не зарегистрировал. В суд он не обращался, в БТИ все время возникали трудности из-за нехватки документов.

В 2014г. в результате обморожения нижних конечностей ему ампутировали ногу, он потерял работу, ему установлена вторая группа инвалидности, с этого времени он практически не входит из дома.

В мае 2015г. к нему пришли неизвестные люди, которые стали называть себя собственниками данного жилого дома, выгоняли его на улицу, но больше он указанных людей не видел. Он обратился к своей знакомой Волковой С.В. с просьбой выяснить о правах на домовладение и выдал ей доверенность.

В связи с угрозами неизвестных людей, он обратился в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в целях установления личности угрожавших и привлечения их к уголовной ответственности. В настоящее время полицией ведется расследование.

02.06.2015г. им были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых указано, что собственниками спорного жилого дома являются с 18.12.2014г. Борисенко Н.Я., Алейник С.В. и 28.04.2015г. Писаченко Е.В.

Согласно ответа МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 16.01.2017г. в материалах правового дела имеется решение Советского районного суда от 21.12.1984г. о признании права собственности на целое домовладение за Борисенко Н.Я. на основании завещания от 23.01.1978г. Это решение суда было зарегистрировано в БТИ спустя 11лет - 14.08.1995г.

Об этом решении истцу не было ничего известно, с Борисенко Н.Я он знаком не был.

21.03.2017г. был получен ответ Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и выдана заверенная копия решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.1983г., в ответе было указано, что согласно алфавитным указателям по гражданским делам, рассмотренным в 1984г., гражданских дел по иску Борисенко Н.Я не зарегистрировано.

С момента вселения в домовладение в январе 1980 года он проживал в нем с Родичкиной Л.Н., после ее смерти непродолжительный период времени проживал с супругой Родичкиной И.Н. (с 13.11.1980г.- по 03.08.1982г.), а затем по настоящее время проживает в указанном доме один.

На протяжении более 35 лет никто в домовладение не вселялся, не предъявлял своих прав на домовладение, не предъявлял к нему никаких требований и не заявлял прав на домовладение.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д. 93, т.2, л.д.130-133, т.2, л.д.199, т.2, л.д.206,т.2) и с учетом последних уточнений истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 458 кв.м по адресу: <адрес>, №, заключенный между Борисенко Н.Я. и Алейник С.В. 13.12.2014г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Алейник С.В. на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Борисенко Н.Я. на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство, и жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, №, заключенный между Алейник С.В. и Писаченко Е.В. 16.04.2015г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Писаченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, № и жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, №а (ранее <адрес>, №); признать за Родичкиным С.С. право собственности на 5/6 долей жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес> (ранее <адрес>, №) в порядке наследования по завещанию, составленному Родичкиной Л.И., умершей 27 апреля 1980 года; признать за Родичкиным С.С. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №а (ранее <адрес>, №) в порядке приобретательной давности.

В порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью и отсутствием наследников из состава ответчиков была исключена Борисенко Н.Я; ответчик Степаненко И.И. в связи со смертью был заменен на правопреемника, его супругу, вступившую в наследство, Степаненко А.Г.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие согласно поданному заявлению, в отношении него дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ (л.д.210,т.2).

В судебном заседании представители истца: Волкова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.10,т.1), адвокат Диденко А.В., действующая на основании ордера (л.д.105,т.1), адвокат Кунаев С.С., действующий также на основании ордера (л.д.104,т.1), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик Писаченко Е.В., в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ по ее просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.223,т.2).

В судебном заседании представитель ответчика Писаченко Е.В. - адвокат Булгаков Д.М., действующий на основании ордера (л.д.233,т.1), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании ответчик по Алейник С.В. также просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

В судебном заседании ответчик Степаненко А.Г. исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить (л.д.191,т.2). В настоящее судебное заседание Степаненко А.Г. не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.220,т.2). В отношении ответчика Степаненко А.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, по их просьбе, о чем имеется ходатайство в материалах дела (л.д.115,т.1).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в 1958г. Родичкину Ф.И. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности по <адрес>, № в <адрес> (в настоящее время - <адрес>, №).

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, в котором проживали Родичкин Ф.И. и его супруга Родичкина Л.Н..

26.01.1978г. Родичкин Ф.И. составил завещание на имя знакомого Степаненко И.И.. Родичкин Ф.И. умер 11.07.1978г., что подтверждается свидетельством о его смерти.

17.01.1980г. Родичкина Л.Н. составила завещание на имя, проживающего с ней в жилом доме, племянника - Родичкина С.С., истца по настоящему делу. Родичкина Л.Н. умерла 27.04.1980г., что подтверждается свидетельством о ее смерти.

11.06.1980г., согласно данным наследственного дела, Родичкин С.С. подал заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства (л.д.183 т.1).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данное требование закона истцом было выполнено и заявление о принятии наследства он подал до истечения шестимесячного срока. Кроме того, он остался проживать в спорном жилом доме и фактически принял наследство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятии считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

03.11.1980г. Степаненко И.И. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Родичкину С.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес> на основании имеющегося у него завещания Родичкина Ф.И..

21.12.1983г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о признании права собственности Степаненко И.И. на 1/6 долю в указанном жилом доме, а 5/6 доли жилого дома суд устанавливает принадлежащими Родичкиной Л.Н., которая их завещала истцу.

Степаненко И.И. право на 1/6 долю жилого дома после вступления в законную силу указанного решения суда и до настоящего времени не регистрировал, в жилой дом в <адрес>, № в <адрес> фактически никогда не вселялся, не регистрировался в нем по месту жительства, расходов по его содержанию не нес.

В судебном заседании правопреемник умершего Степаненко И.И., ответчик по делу Степаненко А.Г. пояснила, что ее супруг был знаком с Родичкиным Ф.И. и Родичкиной Л.Н. Они были уже престарелыми людьми, часто болели, им требовался уход. Поскольку детей у них не было, Степаненко И.И. предложил Родичкину Ф.И. свою помощь и уход взамен на то, что они оставят ему свой дом. Родичкин Ф.И. написал завещание на Степаненко И.И. После смерти Родичкина Ф.И. и его супруги Родичкиной Л.Н. ее супруг Степаненко И.И. в судебном порядке хотел признать за собой право собственности на жилой дом по завещанию, но было установлено, что имеется завещание Родичкиной Л.Н. на племянника, истца по настоящему делу. В результате Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в 1983г. было постановлено решение, которым за ее мужем признано право на 1/6 долю в домовладении. Но супруг решил не оформлять своих прав на дом, не претендовать на вселение в дом, так как имелся племянник Родичкина Ф.И. - Родичкин Сергей Семенович, который тоже является наследником. Ответчик Степаненко А.Г. признала иск в полном объеме, в судебном заседании представила заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля была допрошена Цвыченко Е.Г., которая пояснила, что в 2011г. к ней обратился Родичкин С.С. для оформления своих наследственных прав. Она заказала технический паспорт на жилой дом, был назначен выход техника, но специалист не изготовил технический паспорт по причине отсутствия истца дома в момент выхода на место, были заказаны кадастровые паспорта на земельный участок и жилой дом, а потом связь с истцом прервалась, его телефон был не доступен. Кроме технического паспорта в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону никакие документы свидетель больше не заказывала, о новых собственниках жилого дома не знала. 12.12.2014г. свидетель не могла заказывать справки о принадлежности, об отсутствии ареста, об уточнении площадей поскольку для оформления наследства эти документы не нужны, а кроме того, срок действия доверенности, которая была выдана свидетелю истек 12.10.2014г.

Допрошенная в качестве свидетеля Золотухина Н.Н. пояснила суду, что знакома с истом и его супругой Волковой С.В., что у них имеется дочь и внучка, знает истца с 1980-х годов так как он является ее соседом. Истец проживает в домовладении по <адрес> № в <адрес> с того периода и по настоящее время, несколько лет назад истцу ампутировали ногу из-за обморожения, поэтому она видит его редко. Несколько лет назад к истцу пришли неизвестные люди, которые стали выгонять его на улицу, приезжала полиция.

Допрошенная в качестве свидетеля Тызихова Л.Н. пояснила суду, что проживает на одной улице с истцом, знакомы с истцом длительное время. Истец проживает в данном доме более 30 лет, несколько лет назад он стал инвалидом, поэтому практически не выходит из дома (л.д.195-197,т.2).

Согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2015г. собственниками спорного жилого дома являются: с 18.12.2014г. Борисенко Н.Я., Алейник С.В., с 28.04.2015г. Писаченко Е.В. В материалах дела также имеется ответ МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 16.01.2017г. о том, что в правовом деле имеется решение Советского районного суда от 21.12.1984г. о признании права собственности на целое домовладение за Борисенко Н.Я. на основании завещания от 23.01.1978г., которое зарегистрировано в БТИ, 14.08.1995г.

При этом в решении Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 21.12.1983г. указано, что завещание на имя Степаненко И.И. составлено 26.01.1978г., а в решении Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 21.12.1984г. указано, что завещание на имя Борисенко Н.Я. составлено 23.01.1978г., т.е. раньше даты завещания на имя Степаненко И.И.

Согласно алфавитным указателям гражданских дел в период с 1983г.-1985г. по иску Борисенко Н.Я к Родичкину С.С. не зарегистрировано (л.д.22 т.2). Из архива получена копия решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.1983г. по иску Степаненко И.И. к Родичкину С.С.

Истцом в материалы дела представлено заключение специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" о проведении исследования по вопросу о том, самим ли судьей Граниным В.Г. или иным лицом выполнено изображение подписи от его имени в строке: «Председательствующий» в копии решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.1984г. После проведенного исследования специалистом-экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени гр. Гранина В.Г., изображение которой расположено в строке «Председательствующий» в копии решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.1984г. выполнено не гр. Граниным В.Г., свободные образцы подписи, от имени которого представлены на исследование, а иным лицом (л.д. 136-150, т.2).

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.1984г. действительным является решение суда от 21.12.1983г.

Судом установлено, что 13.12.2014г. между Борисенко Н.Я. и Алейник С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома литер А с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 458 кв.м по <адрес>, № в <адрес>, удостоверенный нотариусом Абрамовой В.В. (реестровый номер 11-9023).

16.04.2015г. между Алейник С.В. и Писаченко Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448, 0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство, и жилого дома литер А с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Данные обстоятельства документами, послужившими основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, поступившие в суд их Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 130-180,т.1).

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 03.05.2018г. в январе 2017г. ответчиком по делу Писаченко Е.В. был произведен раздел земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № и №, которым присвоены соответственно адреса: <адрес>, № и <адрес>, №а в <адрес>. При этом жилой дом расположен на земельном участке по <адрес>, №а в <адрес> (л.д.197,т.1).

Кроме того, из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.05.2018г. следует, что жилой дом расположен в настоящее время на земельном участке по <адрес>, №а в <адрес>.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФправо собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в установленные законом сроки было подано заявление о принятии наследства по завещанию, составленному Родичкиной Л.Н., истец приобрел на него право собственности вне зависимости от отсутствия регистрации права собственности на наследуемое имущество. Регистрация права собственности на наследуемое имущество является правом наследника. В связи с этим суд считает, что несвоевременное оформление права собственности на наследственное имущество не может служить основанием для лишения его права собственности и отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правом отчуждатьнедвижимое имуществообладает лишь его собственник.

На основании указанной нормы закона собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Факт того, что регистрация первичного права собственности на жилой дом по <адрес>, № в <адрес> была произведена на основании не существующего решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.1984г., подтверждается справкой из архива суда и письмом МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 16.01.2017г.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества, сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, и поэтому такая сделка является ничтожной.

Борисенко Н.Я. не являлась законным собственником жилого дома по <адрес>, № в <адрес>, у нее отсутствовало законное право распоряжаться указанным жилым домом, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи спорного жилого дома.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно п 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В связи с этим применение последствий недействительности сделок, заключенных между Писаченко Е.В. и Алейник С.В., Алейник С.В. и Борисенко Н.Я. возможно, в том числе, и путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на спорный жилой дом и земельный участок.

Право собственности Борисенко Н.Я. на жилой дом по <адрес>, № в <адрес> возникло на основании не существующего решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.1984г., без которого не состоялась бы данная регистрация права собственности.

В соответствии с п. 3 ст.218ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательнойдавностив отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301и ст.305ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковойдавностипо соответствующим требованиям.

По смыслу ст.225и ст.234ГК РФ право собственности в силуприобретательнойдавности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу указанных норм закона юридическое значение дляприобретательнойдавностиявляется условие о добросовестности, сущность которого состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силуприобретательнойдавности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо нескрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнойдавности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст.12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что истец Родичкин С.С. согласно данным домовой книги и паспорта гражданина РФ, зарегистрирован и проживает в жилом доме по <адрес>, № в <адрес> с 03.07.1980г. по настоящее время. Собственником 1/6 доли жилого дома по решению Советского районного суда <адрес> от 21.12.1983г. являлся Степаненко И.И., который умер 11.06.2011г., согласно данным наследственного дела, представленным в материалы дела. Наследником имущества умершего Степаненко И.И. является его супруга - Степаненко А.Г., привлеченная в дело в качестве ответчика. Из пояснений Степаненко А.Г. установлено, что Степаненко И.И. отказался от своих прав на указанною долю спорного домовладения и намеренно не регистрировал право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В материалы дела представлены налоговые платежные квитанции, показаниями свидетелей подтверждено проживание истца в спорном домовладении с 03.07.1980г. по настоящее время.

Доводы представителя ответчика Писаченко Е.В. - Булгакова Д.М. о том, что Писаченко Е.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, что ею были уплачены денежные средства по договору купли-продажи, не могут приняты во внимание судом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Также запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Однако судом установлено, что спорный жилой дом после совершения сделки купли-продажи 16.04.2015г. во владение приобретателя, ответчика по делу, Писаченко Е.В. так и не поступил, по настоящее время в домовладении продолжает проживать истец по делу. Более трех лет с момента приобретения спорного жилого дома ответчик Писаченко Е.В. никак не проявляла себя как добросовестный приобретатель, не пыталась вселиться, зарегистрироваться в спорном жилом доме, не предъявляла иска о выселении истца, не несла бремени содержания приобретенного имущества.

Представитель ответчика Писаченко Е.В. также заявил о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, просил применить ст.199 ГК РФ.

Однако в соответствии с п. 7 Постановления №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренныест. 208ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Родичкина С.С. о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родичкина С.С. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 458 кв.м по адресу: <адрес>, №, заключенный между Борисенко Н.Я. и Алейник С.В. 13.12.2014г., удостоверенный нотариусом Ростовского нотариального округа Абрамовой Верой Витальевной, реестровый номер 11-9023 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Алейник С.В. на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Борисенко Н.Я. на жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448, 0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство, и жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, №, заключенный между Алейник С.В. и Писаченко Е.В. 16.04.2015г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Писаченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, № и жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, №а (ранее <адрес>, №).

Признать за Родичкиным С.С. право собственности на 5/6 долей жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Ковалевской, № <адрес> (ранее <адрес>, №) в порядке наследования по завещанию, составленному Родичкиной Л.И., умершей 27 апреля 1980 года.

Признать за Родичкиным С.С. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «А» с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, № №а (ранее <адрес>, №) в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.11.2018г.