Решение по делу № 2-3534/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-3534/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года                                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Апаркина А.Э.,

ответчика Бронникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бронникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бронникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступных действий Бронникова С.С. ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб на сумму 7450467 рублей 23 копейки (с учетом уточнения к иску).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу названную сумму ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Апаркин А.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бронников С.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Помимо прочего, оспаривает размер причиненного ущерба со ссылкой на то, что часть заявленного в иске ущерба возмещена.

Третье лицо представитель ООО «ВерныйВыбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Волгограда от 04 апреля 2024 года Бронников С.С. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что Бронников С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Установлено, что Бронников С.С., в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств, в том числе, ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления ряда страховых случаев.

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Гражданский иск в рамках данного уголовного рассмотрен не был. Названным приговором суда за ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворения гражданского иска к Бронникову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах», предъявленный на стадии предварительного следствия, на сумму 7317465 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, направлен Центральным районным судом города Волгограда в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по месту жительства ответчика. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не возмещен.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку Бронников С.С. вступившим в законную силу приговором суда осужден по предъявленному обвинению, признан лицом, причинившим ущерб ПАО СК «Росгосстрах», путем незаконного завладения принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно Бронников С.С. является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда, поскольку исковые требования были заявлены ПАО СК «Росгосстрах» как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению преступления.

Ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ судом во внимание не принимаются, поскольку ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В данном же случае, и это следует из вступившего в законную силу приговора суда в отношении Бронникова С.С., именно в целях реализации совместного преступного умысла было создано ООО «ВерныйВыбор», руководство Красноармейским офисом которого возглавил Бронников С.С, обеспечивая взаимодействие участников возглавляемой им преступной группы.

Таким образом, несмотря на то, что Бронников С.С. формально являлся сотрудником ООО «ВерныйВыбор», преступное деяние он совершил не в связи с выполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ООО «ВерныйВыбор», а совершил мошенничество, в том числе в сфере страхования, с использованием организации, созданной для реализации преступного умысла.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а также расчет ущерба, представленный истцом, согласно которых размер ущерба, причиненного истцу, составил с учетом уточнения 7450467 рублей 23 копейки. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение, как факта, так и размера причиненного его действиями ущерба.

Вместе с тем, из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела Бронников С.С. перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 10000 рублей, которая в представленном истцом уточненном расчете цены иска не учтена.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 7440467 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу не только в результате его действий, но иных лиц организованной группы, судом во внимание не принимаются.

Действительно, в силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения от любого лица, совместно причинившего вред.

Вопреки доводам ответчика, данные о том, что кто-либо из лиц, совместно причинивших ПАО СК «Росгосстрах» заявленный в иске ущерб, возместил его как полностью, так и в части, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бронникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова Сергея Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением, в размере 7440467 рублей 23 копейки.

Взыскать с Бронникова Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бронникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                 подпись                                             Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года.

    Судья             подпись                                         Ю.В. Стрепетова