Решение по делу № 33-5341/2022 от 10.03.2022

Судья Толстова Н.П. дело 33-5341/2022

№2-3595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Гросс И.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталиева Магомеда Мустафаевича к Ситало Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ситало С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Муталиев М.М. обратился в суд с иском к Ситало С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.08.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Муталиев М.М. передал С.С.Ю. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму без уплаты процентов в срок до 20.01.2019. Кроме того, 25.08.2018 между Ситало С.Ю. и Муталиевым М.М. был заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.08.2018 Ситало С.Ю. передал в залог Муталиеву М.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора залога стороны оценили закладываемое имущество в 3 000 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ситало С.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 16.08.2018 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 28.07.2021 в размере 439 680,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 сентября 2021 года исковые требования Муталиева М.М. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением Ситало С.Ю. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду неизвещения о судебном заседании 16.09.2021. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобы Ситало С.Ю. указывает на то, что им в счет погашения задолженности по договору займа от 16.08.2018 истцу возвращены денежные средства на сумму 270 000 руб., в подтверждение чего заявителем приложены чеки о переводе денежных средств. Кроме того, денежная сумма в размере 957 500 руб. была возвращена истцу поручителем Ш.Д.А. С учетом указанного, ответчик полагает, что сумма задолженности по договору займа от 16.08.2018 составляет 1 772 500 руб., соответственно, в счет взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 091,98 руб.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней Муталиевым М.М. поданы возражения, он не отрицает факт получения 270000 руб. и просит уменьшить сумму взыскания на указанную сумму и соответственно процентов на 39608,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, возражений, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ситало С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Муталиева М.М. и его представителей, поддержавших поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между Муталиевым М.М. (займодавец) и Ситало С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму без уплаты процентов в срок до 20.01.2019.

Факт передачи ответчику наличных денежных средств подтверждает сделанная им надпись в договоре о том, что «три миллиона рублей получил Ситало Сергей Юрьевич, подпись».

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, добровольно возвращать денежные средства отказывается.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанном размере ответчиком Ситало С.Ю. не оспаривается, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что договор займа между сторонами был заключен и денежные средства в размере 3 000 000 руб. от Муталиева М.М. он получил, соответственно, выводы суда первой инстанции о возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа до 20.01.2019, являются правомерными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и выполнения взятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с Ситало С.Ю. в пользу Муталиева М.М. денежных средств по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленные договором сроки, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2019 по 28.07.2021 в размере 439 680,67 руб.

Вместе с тем, как следует из дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них, стороны не оспаривают, что Ситало С.Ю. с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 16.08.2018 возвратил Муталиеву М.М. денежную сумму в размере 270 000 руб., в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены чеки о переводе безналичных денежных средств (20.09.2018 на сумму 90 000 руб., 20.10.20.18 сумму 90 000 руб., 03.12.2018 сумму 90 000 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Ситало С.Ю. о том, что денежные средства в сумме 957 500 руб. были возвращены истцу Ш.Д.А. в рамках договора поручительства, заключенного между Ш.Д.А. и Муталиевым М.М. 25.08.2018 в обеспечение договора займа от 16.08.2018.

Действительно, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, заключенный между Ситало С.Ю. и Муталиевым М.М. договор займа от 16.08.2018 был обеспечен поручительством Ш.Д.А., возникшим на основании заключенного Ш.Д.А. и Муталиевым М.М. договора поручительства от 25.08.2018. Согласно представленным чекам о безналичных переводах в период с 08.07.2019 по 05.10.2020 Ш.Д.А. перечислены М.М.М. денежные средства в сумме 957 500 руб., назначение платежа в указанных чеках не указано. Как следует из представленных истцом расписок, между Муталиевым М.М. и Ш.Д.А. также сложились заемные правоотношения, так, истцом последней 28.01.2019 в займ предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб., 15.05.2019 – денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, поскольку назначение платежа в представленных ответчиком чеках на сумму 957 500 руб. не указано, при этом никаких препятствий для указания назначения платежа в платежных поручениях ответчиком при рассмотрении дела не представлено, учитывая сложившиеся между поручителем Ш.Д.А. и истцом самостоятельные заемные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежные поручения на указанную сумму не могут являться достаточным и достоверным доказательством исполнения поручителем Ш.Д.А. обязательств заемщика Ситало С.Ю. перед Муталиевым М.М. по договору займа от 16.08.2018. Ссылки представителя Ситало С.Ю. в данном случае на положения ст.319.1 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как Ш.Д.А. не имела однородных обязательств перед Муталиевым М.М. – одно из обязательств вытекало из договоров займа, а другое- из договора поручительства. Ее объяснения, заверенные нотариусом, не могут быть приняты, так как не отвечают критериям допустимости- нарушают принцип непосредственности судебного разбирательства и не подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ситало С.Ю. произвел частичный возврат денежных средств Муталиеву М.М. по договору займа от 16.08.2018 в размере 270 000 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 2 730 000 руб., в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2021 года подлежит изменению в части суммы задолженности по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2019 по 28.07.2021 в размере 400 072 руб., согласно предоставленного расчета в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем может быть положен в основу выводов судебной коллегии при определении размера указанных процентов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы Ситало С.Ю. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По месту жительства ответчика, указанному им в договоре займа и апелляционной жалобе, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции заблаговременно направлял заказную корреспонденцию. Указанная заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). При этом, суд не располагал сведениями о том, что Ситало С.Ю. не получил направленные в его адрес извещения по объективным, независящим от него причинам. При таких обстоятельствах, когда судебные извещения не были вручены ответчику по зависящим от него обстоятельствам (вследствие его уклонения от получения), судебная коллегия считает, что извещение ответчика Ситало С.Ю. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, с привлечением в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве. Объявление перерыва в судебном заседании от 16.09.2021 до 24.09.2021 также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуются, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в остальной части у судебной коллегии не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания суммы задолженности по договору займа от 16.08.2018 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с Ситало Сергея Юрьевича в пользу Муталиева Магомеда Мустафаевича сумму задолженности по договору займа от 16.08.2018 в размере 2730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 28.07.2021 в размере 400 072 руб., уплаченную государственную пошлину 23850,36 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситало С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.