Решение по делу № 33-1635/2017 от 29.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33 – 1635 поступило 29 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Вагановой Е.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина И.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе истца Юдина И.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Юдина И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением мировой судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ Игумновой Е.В. от 7 июня 2013 года по иску ООО «Водоканал» взыскана задолженность в размере <...>. На основании вступившего в законную силу указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ... наложен арест на банковский счет. 21 марта 2016 года по заявлению Юдина И.Н. заочное решение было отменено. 29 сентября 2016 г. решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку услугами ООО Водоканал» он не пользовался. Полагает, что в результате незаконно постановленного заочного решения был причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Юдин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шатонова М.В. исковые требования не признала, считает, что истцом не доказана вина причинителя вреда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истец Юдин И.Н. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу, необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в службу судебных приставов, банк.

В суде апелляционной инстанции истец Юдин И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст.1070 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением с Юдина И.Н. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за период с ... по ... в размере <...>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>. Определением суда от 27 января 2015 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Водоканал» на Татарского А.И. Определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 29 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Татарского А.И. к Юдину А.Н. отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно сослался на приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств подтверждающих причинение Юдину И.Н. физических и нравственных страданий в результате постановленного мировым судьей заочного решения, нарушающим личные неимущественные права не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                          Е.С. Ваганова

Е.И. Захаров