Решение по делу № 33-9755/2015 от 27.10.2015

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Головченко Д.В. – Азорской А.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления представителя Головченко Д.В. – Азорской А.А. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя Головченко Д.В. – Азорской А.А. к ОАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не представлены документы, подтверждающие выполнение досудебного порядка урегулирования спора, а также документы об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Головченко Д.В. – Азорской А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда материалам искового заявления, полагая выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ошибочными.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия по следующим правовым основаниям.

Конституцией Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования относительно формы и содержания искового заявления установлены ст. 131 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", вследствие чего положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем истец при подаче иска должен заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае – документы об отказе ответчика выплатить страховое возмещение.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим правовым основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, усматривается, что к данным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем истец в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, что представленные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в ООО "Росгосстрах" ценным письмом заявление о страховой выплате с дополнительными документами, которое согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно оправил в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Не получив доплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В таком случае усматривается, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и отсутствие отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения (компенсации) не может являться препятствием для принятия искового заявления о защите прав, свобод и законных интересов лица.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление представителя Головченко Д.В. – Азорской А.А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.