Решение по делу № 33-2643/2020 от 08.12.2020

Судья И.Н. Драничникова Судья С.А. Карелин Дело №33-2643

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.Е. Пыльновой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталовой Натальи Вячеславовны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, частные жалобы представителя Смирновой Елены Борисовны - Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и определение судьи того же суда от 29 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы по делу №2-806/2020 (УИД 44RS0026-01-2020-000958-49),

у с т а н о в и л:

Н.В. Шаталова обратилась в суд с иском к Е.Б. Смирновой и В.Н. Смирнову о взыскании убытков, указав, что в мае 2018 года между ней и Е.Б. Смирновой была достигнута договорённость о совместном открытии детского клуба, в июле 2018 года клуб уже начал функционировать, сам бизнес был оформлен на Е.Б. Смирнову. В целях открытия клуба, его дальнейшей работы ею на имя Е.Б. Смирновой и В.Н. Смирнова (супруга Е.Б. Смирновой) неоднократно перечислялись денежные средства, планировалось, что возврат денег будет осуществлён за счёт прибыли клуба. Однако в январе 2020 года Е.Б. Смирнова полностью отстранила её от фактически общего бизнеса, возвратить полученные денежные средства ответчики не желают.

В соответствии с изложенным истец просила взыскать в возмещение причинённых убытков с Е.Б. Смирновой 1602807,51 руб., с В.Н. Смирнова 81324 руб., также взыскать с Е.Б. Смирновой понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, на направление заказного письма в адрес ответчика.

Одновременно с иском Н.В. Шаталовой подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных требований. Необходимость принятия мер по обеспечению иска обоснована тем, что ответчики в добровольном порядке требования не исполняют, имеются основания полагать, что Е.Б. Смирнова и В.Н. Смирнов предпринимают всевозможные действия и меры с целью укрытия и снятия с расчётных счетов денежных средств, по продаже имущества.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2020 года иск Н.В. Шаталовой принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.

Определением судьи того же суда от 07 июля 2020 года наложен арест на имущество Е.Б. Смирновой в пределах суммы исковых требований в размере 1602807,51 руб.

Наложен арест на имущество В.Н. Смирнова в пределах суммы исковых требований в размере 81324 руб.

28 июля 2020 года в районный суд поступила частная жалоба представителя Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликова и В.Н. Смирнова на определение судьи от 07 июля 2020 года.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения допущенных при её подаче недостатков до 10 августа 2020 года.

06 августа 2020 года представителем Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликовым на определение судьи от 28 июля 2020 года подана частная жалоба.

Определением Костромского областного суда от 14 сентября 2020 года определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликова - без удовлетворения.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года частная жалоба на определение судьи от 07 июля 2020 года возвращена.

08 октября 2020 года представителем Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликовым подана частная жалоба на определение судьи от 29 сентября 2020 года с просьбой об его отмене. Указано, что само дело по иску Н.В. Шаталовой находится в производстве судьи И.Н. Драничниковой, соответственно, определение от 29 сентября 2020 года не могло быть вынесено судьёй С.А. Карелиным, сам срок для устранения замечаний, допущенных при подаче частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года, являлся недостаточным.

08 октября 2020 года представителем Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликовым также вновь подана частная жалоба на определение судьи от 07 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер с просьбой об изменении определения, исключении из объёма средств, подлежащих аресту, ежемесячно денежной суммы в размере 44904 руб., учитываемой как величина прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, исключении из под ареста денежных средств Е.Б. Смирновой в размере 7000 руб. ежемесячно, необходимых для исполнения условий оплаты по договору аренды помещения, в котором осуществляется индивидуальная трудовая деятельность, оплаты договора охраны помещения.

Представитель Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликов указал, что на основании выданного судом в соответствии с определением судьи от 07 июля 2020 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем осуществлён арест расчётных счетов Е.Б. Смирновой на сумму 1602807,51 руб., арест денежных средств В.Н. Смирнова в размере 81324 руб.

Полагал, что данные меры являются несоразмерными, так как лишают семью Смирновых средств к существованию, Е.Б. Смирнова ограничена в возможности легально осуществлять предпринимательскую деятельность.

Одновременно представитель Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликов просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года.

Заявление обосновал тем, что с самим определением судьи от 07 июля 2020 года ответчики были ознакомлены в ходе исполнительного производства, предприняли меры для его обжалования, однако определением судьи от 28 июля 2020 года частная жалоба была оставлена без движения. После того как частная жалоба на определение судьи от 28 июля 2020 года судом апелляционной инстанции была отклонена, замечания, указанные в определении судьи от 28 июля 2020 года, были устранены, между тем определением судьи от 07 октября 2020 года частная жалоба на определение судьи от 07 июля 2020 года была возвращена, что должно быть учтено при восстановлении процессуального срока.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска восстановлен.

В частной жалобе на определение суда от 03 ноября 2020 года Н.В. Шаталова просит об его отмене. Считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не имеется. Кроме того, ссылается и на принимаемые ответчиками меры по воспрепятствованию надлежащему исполнению определения судьи от 07 июля 2020 года, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 в ходе исполнительного производства с предметом исполнения - наложение ареста на имущество ответчиков.

В возражениях относительно частной жалобы Н.В. Шаталовой на определение суда от 03 ноября 2020 года представитель Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликов просит об её отклонении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03 ноября 2020 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы от 08 октября 2020 года, суд исходил из того, что копия определения судьи от 07 июля 2020 года стороной ответчиков была получена 14 июля 2020 года, первоначально частная жалоба была подана в предусмотренный законом процессуальный срок.

Принимая во внимание, что допущенные при подаче частной жалобы недостатки были устранены 15 сентября 2020 года, в день вступления в силу определения судьи от 28 июля 2020 года в законную силу, повторное направление частной жалобы имело место уже 08 октября 2020 года после возвращения первоначальной жалобы 29 сентября 2020 года, суд посчитал возможным удовлетворить поданное заявление.

Учитывая, что повторная подача частной жалобы по своей сути была вызвана возвращением первоначальной жалобы при устранении допущенных при её подаче недостатков, во избежание необоснованных препятствий в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда от 03 ноября 2020 года, согласующегося со сложившимися по делу обстоятельствами.

В соответствии с изложенным определение суда от 03 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Н.В. Шаталовой - отклонению.

Следовательно, частная жалоба представителя Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликова от 08 октября 2020 года на определение судьи от 07 июля 2020 года рассматривается по существу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обеспечительные меры, судья согласилась с приведёнными Н.В. Шаталовой доводами об их необходимости, наложив арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В частной жалобе представитель Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликов просит об изменении определения судьи, исключении из под ареста денежных средств, необходимых ответчикам ежемесячно для проживания, обеспечения детей, осуществления применительно к Е.Б. Смирновой предпринимательской деятельности, тем самым само наличие оснований для принятия обеспечительных мер фактически не оспаривает.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2019 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, усматриваемое из частной жалобы несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, включая их размер, поводом к отмене определения судьи не является. В том случае, если ответчики полагают, что в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного в соответствии с определением судьи от 07 июля 2020 года, допущено нарушение их прав, то они не ограничены в использовании предусмотренных законом способов устранения нарушений, если таковые имеются, включая оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Принятые судьёй меры соразмерны заявленному Н.В. Шаталовой иску. Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что наличие оснований для их применения усматривается и из доводов, приведённых Н.В. Шаталовой в частной жалобе на определение суда от 03 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликова - отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания и для отмены определения судьи от 29 сентября 2020 года о возвращении первоначально поданной частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённая норма применима и к частным жалобам.

Возвращая первоначально поданную частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в установленный определением от 28 июля 2020 года срок допущенные при подаче жалобы недостатки устранены не были.

Доводы частной жалобы представителя Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликова сводятся к устранению недостатков 15 сентября 2020 года, однако такое устранение имело место за пределами ранее установленного судьёй срока, с ходатайством об его продлении, в том числе по причине обжалования определения судьи, никто не обращался. Сам установленный судьёй срок для устранения недостатков, вопреки доводам частной жалобы, являлся разумным.

Вынесение определения судьёй Димитровского районного суда г. Костромы С.А. Карелиным (председателем суда) при том, что дело находится в производстве судьи И.А. Драничниковой, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве безусловного основания для отмены определения, пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Указанное в частной жалобе обстоятельство не привело к вынесению незаконного определения, сомнений в объективности и беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемое определение, по материалу не усматривается.

Следует учесть и то, что при рассмотрении повторно поданной 08 октября 2020 года частной жалобы на определение судьи от 07 июля 2020 года по существу процессуальные права Е.Б. Смирновой определением судьи от 29 сентября 2020 года в настоящее время не ущемлены.

Соответственно, определение судьи от 29 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Е.Б. Смирновой по доверенности С.Д. Шкаликова - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Елены Борисовны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Елены Борисовны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Демьянова