Решение по делу № 8Г-1479/2020 [88-6392/2020] от 13.01.2020

№ 88 - 6392/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Галимовой Р.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора             Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1704/2019 по иску Белобородова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Белобородова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее - ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») о восстановлении на работе в ООО «УРАЛХИМ - ТРАНС» в городе Березники в должности машиниста тепловоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Белобородов А.В. указал, что с 01 октября 2011 года работал у ответчика в должности машиниста тепловоза железнодорожного комплекса. Приказом ответчика от                       25 апреля 2019 года он был уволен с работы на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 21 марта 2019 года, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает свое увольнение незаконным, поскольку машинист электровоза, тепловоза, паровоза, газотурбовоза и моторвагонного подвижного состава железных дорог МПС России, а также машинистов предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности вправе управлять на основании свидетельства на право управления локомотивом. Лишение лица как водителя автомобиля водительских прав не означает и не влечет автоматического лишения его права на управление локомотивом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от               20 июня 2019 года исковые требования Белобородова А.В. к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №67ЛС от 25 апреля 2019 года о расторжении трудового договора с Белобородовым А.В. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Белобородов А.В. восстановлен на работе в филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Березники/Железнодорожный комплекс в должности машиниста тепловоза, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 554 руб. 72 коп и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белобородова А.В.

В кассационной жалобе Белобородов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, ис

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «машиниста тепловоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 года № 16.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 года № 36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность истца отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 октября 2011 года работал машинистом тепловоза в филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Березники, Железнодорожный комплекс.

Приказом № 67 ЛС от 25 апреля 2019 года трудовой договор с Белобородовым А.В. был прекращен на основании пункта 9 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 21 марта 2019 года, по которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие специального права на управление транспортными средствами для выполнения обязанностей машиниста тепловоза не требуется и пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права исходил из того, что лишение права управления транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами.

Установив, что по судебному постановлению Белобородов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза.

Проверив порядок увольнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционной инстанции со ссылкой на то, что лишение права на управление транспортными средствами не влечет за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает составы административных правонарушений, за которые работник мог бы быть лишен права на управление тепловозом, основаны на неверном толковании норм права, данные доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи