Решение по делу № 8Г-16976/2024 [88-20030/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20030/2024

N дела в суде I инстанции 2-3093/2023

61RS0023-01-2021-004894-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ООО «Ростовское ДСУ», третье лицо: Администрация <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу истца ущерб в размере 60 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы, оформлению доверенности, в остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с данного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭРЦЭО «AC-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ростовское ДСУ» судебных расходов на оплату услуг на общую сумму, в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в размере 100 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер сумм, взысканных в возмещение судебных издержек в пользу истца судом апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку ответная сторона не представила суду доказательства о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, что является существенным при определении размера судебных расходов, поскольку произвольное уменьшение судом размера судебных расходов до 40 000 руб. без объективных на то обстоятельств и с учетом того, что мною подтвержден размер судебных расходов, является необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Ростовское ДСУ», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ООО «Ростовское ДСУ» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 274, 94 рублей.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 60 400 рублей, судебные расходы в размере 8 812 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины - 2 012 руб., на оплату услуг досудебной оценки - 5 000 руб., на оформление доверенности - 1 800 руб..

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ООО «Ростовское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу истца ущерб в размере 60 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы, оформлению доверенности, в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с данного ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЭРЦЭО «AC-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО1 на основании договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представлял работник ООО «Управа ТМ Групп» - ФИО3 и ФИО4.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, проверив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной работы представителями, участия в судебных заседаниях, счел возможным определить к возмещению сумму судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования о возмещении вреда были заявлены к двум ответчикам, удовлетворены частично, и в требованиях, предъявленных истцом к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не свидетельствуют о сложности спора. Сведений о том, что оплаченная денежная сумма в размере 100 000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителей истца в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, содержание итогового судебного акта, счел необходимым заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Ростовское ДСУ» сумму в размере 40 000 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

     Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

     При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшены расходы по оплате услуг представителей, не может служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции привел обоснования для снижения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                         М.А. Романова