Решение по делу № 2-44/2024 (2-4046/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-44/2024               7 мая 2024 года

29RS0014-01-2023-003061-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тимошкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа,

установил:

Тимошкина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 14 ноября 2019 года истец приобрела у ответчика автомобиль ..., за 823 876 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Транспортное средство приобретено в кредит, в настоящее время кредитное обязательство погашено, сумма уплаченных за пользование кредитными денежными средствами процентов составила 132 505 рублей. В период эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток, а именно не работает ручка регулировки громкости на штатной магнитоле. 10 ноября 2022 года истец обратилась по поводу данного недостатка к ООО «Аксель-Архангельск», ответа на данное обращение не поступило. 1 марта 2023 года истец повторно направила претензию с требованием устранить недостаток, в чем ответчиком было отказано 14 марта 2023 года. 25 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара и процентов за пользование кредитом. 10 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении этих требований. Недостаток автомобиля до настоящего времени не устранен.

    В связи с изложенным, с учетом увеличения и уточнения исковых требований Тимошкина А.В. просила взыскать с ООО «Аксель-Архангельск» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 823 876 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 132 505 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1 334 124 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 мая 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 2 158 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара со 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика Хромов И.В. с иском не согласился. Полагал, что заявленный истцом недостаток существенным не является и носит эксплуатационный характер. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Тимошкина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи <№> от 14 ноября 2019 года, заключенного с ООО «Аксель-Архангельск», Тимошкина А.В. приобрела автомобиль марки ..., по цене 823 876 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом с использованием денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора <№> от 17 ноября 2019 года. Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») от 16 марта 2023 года данный кредит полностью погашен.

10 ноября 2022 года в период гарантийного срока Тимошкина А.В. обратилась к ООО «Аксель-Архангельск» с претензией по поводу неисправности ручки регулятора громкости магнитолы указанного выше автомобиля. Гарантийный ремонт выполнен не был, в дефектовочной ведомости от 10 ноября 2022 года указано на механическую поломку.

1 марта 2023 года истец повторно обратилась к ответчику по поводу того же недостатка. В ответе от 14 марта 2023 года на данное обращение ООО «Аксель-Архангельск» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

25 апреля 2023 года Тимошкина А.В. направила в адрес ООО «Аксель-Архангельск» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требования, а также возместить убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникновения в автомобиле ..., заявленного истцом недостатка судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 221 от 8 декабря 2023 года на головном устройстве (мультимедийной системы), установленном на автомобиле ..., имеется дефект вала энкодера, отвечающего за регулировку громкости звучания системы, а также за ее включение (выключение), в виде его разрушения. В процессе исследования были выявлены дефекты изготовления указанного вала (большое количество внутренних раковин в структуре металла), вследствие чего его прочностные характеристики были существенно снижены. Признаков, указывающих на то, что вал энкодера испытывал значительные по своей величине нагрузки, не обнаружено. С учетом данных результатов исследования эксперты пришли к выводу, что с технической и экспертной точки зрения разрушение вала энкодера головного устройства автомобиля «Фольксваген Поло» с наибольшей степенью вероятности носит производственный характер его возникновения.

Эксперты имеют образование и опыт работы в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности подготовленного ими заключения суд не усматривает.

Эксперт Дунаев О.В. в судебном заседании 1 марта 2024 года пояснил, что в ходе исследования эксперты не обнаружили каких-либо признаков внешнего воздействия на ручку регулятора громкости и на сам вал, не связанного с обычной эксплуатацией этих деталей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих факт возникновения в автомобиле недостатка после передачи товара истцу вследствие нарушения Тимошкиной А.В. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.

Учитывая, что по поводу устранения указанной выше неисправности истец впервые обратилась к ООО «Аксель-Архангельск» 10 ноября 2022 года, в установленные законом 45-дневный срок ремонт не произведен, на дату отправки претензии от 25 апреля 2023 года у Тимошкиной А.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 12 апреля 2024 года, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю ..., на дату оценки составляет 2 158 000 рублей. Выводы эксперта в этой части сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного исковые требования Тимошкиной А.В. о взыскании с ООО «Аксель-Архангельск» уплаченной за товар денежной суммы в размере 823 876 рублей, разницы в цене товара в размере 1 334 124 рубля (2 158 000 рублей – 823 876 рублей) подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Денежные средства по кредитному договору <№> от 17 ноября 2019 года были предоставлены Тимошкиной А.В. на период до 17 ноября 2022 года. Как указано выше, кредит истцом погашен. Согласно графику платежей в период действия кредитного договора истец выплатила проценты за пользование кредитом на общую сумму 132 505 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о возврате стоимости автомобиля и выплате разницы в стоимости, изложенные в заявлении истца об отказе от договора, полученном ООО «Аксель-Архангельск» 28 апреля 2023 года, со сроком исполнения 10 мая 2023 года до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, за период с 11 мая 2023 года по 7 мая 2024 года включительно истец вправе требовать выплаты неустойки, размер которой составляет 7 833 540 рублей (2 158 000 рублей * 1% * 363 дня). При этом за период с 11 мая 2023 года по 1 февраля 2024 года Тимошкина А.В. просит взыскать с ответчика только 2 158 000 рублей. За период со 2 февраля 2024 года по 7 мая 2024 года размер неустойки составит 2 071 680 рублей (2 158 000 рублей * 1% * 96 дней).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Аксель-Архангельск» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 3 260 092 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (цена автомобиля 823 876 рублей + разница в стоимости 1 334 124 рубля + проценты по кредиту 132 505 рублей + неустойка 2 158 000 рублей + неустойка 2 071 680 рублей) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Даже с учетом уменьшения неустойки самим истцом ее размер на дату вынесения судом решения составляет 4 229 680 рублей.

В то же время значительная продолжительность просрочки связана с наличием между сторонами спора, длительным проведением экспертизы относительно характера недостатка, а также с действиями самого истца, увеличившего исковые требования в судебном заседании от 1 февраля 2024 года, что повлекло назначение новой экспертизы. При этом все требования, связанные с ненадлежащим качеством автомобиля, Тимошкина А.В. имела возможность заявить сразу при подаче иска.

При этом заявленный истцом недостаток никак не препятствует эксплуатации автомобиля. Заявив 25 апреля 2023 года об отказе от договора, Тимошкина А.В. продолжила пользоваться данным транспортным средством по его прямому назначению и пользуется им до настоящего времени.

Таким образом, нарушение срока выплаты ответчиком стоимости автомобиля и разницы в стоимости не повлекло для истца длительных и существенных негативных последствий, в связи с чем суд полагает размер причитающихся истцу штрафных санкций явно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 11 мая 2023 года по 7 мая 2024 года до 2 158 000 рублей, а размер штрафа – до 500 000 рублей.

В удовлетворении требования Тимошкиной А.В. о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Также с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу истца взыскивается неустойка в размере 1% в день, начисленная на стоимость товара в размере 2 158 000 рублей, за период с 8 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Окончательная цена иска составила 4 448 505 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 30 443 рубля. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 643 рубля при увеличении размера исковых требований.

    Таким образом, с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу Тимошкиной А.В. взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 443 рубля.

    Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимошкиной А. В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН 2901257453) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу Тимошкиной А. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 823 876 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 334 124 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 132 505 рублей, неустойку за период с 11 мая 2023 года по 7 мая 2024 года в размере 2 158 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 443 рубля, всего взыскать 4 978 948 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу Тимошкиной А. В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на стоимость товара в размере 2 158 000 рублей, за период с 8 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Тимошкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева