Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-24601/2021 [88-24619/2021] от 15.09.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами имеются отношения, связанные с установлением сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. в настоящее время плата за сервитут составляет ежеквартально в размере 30000 руб. в пользу каждого ответчика. В период пользования земельным участком ФИО1 произвела обустройство дороги на сумму 783050 руб. 43 коп.

ФИО1 полагает, что затраты на благоустройство дороги выходят за соразмерное вознаграждение, право на получение которого ответчики имеют в связи с установлением сервитута.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 391525 руб. 20 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что приобретенный бетон был в полном объеме использован для ремонта дороги. Полагает, что ей доказано несение затрат на обустройство дороги в указанном размере.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами с учётом соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № и №, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время имеются отношения, связанные с установлением сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 44:27:060301:3019, плата за сервитут составляет ежеквартально в размере 30000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 44:27:060301:426 по тому же адресу, разрешённое использование - для эксплуатации объекта производственного назначения.

По условиям соглашения пользователь обязан содержать часть земельного участка, обременённого сервитутом, надлежащим образом, за свой счёт производить ремонт дороги пункт 3.3.5 соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 274, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что весь объем указанного в накладных бетона был использован для ремонта дороги, как и то, что рыночная стоимость участка ответчиков после произведенного ремонта увеличилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░