Решение по делу № 2-391/2021 от 10.12.2020

дело № 2-391/2021

УИД 61RS0005-01-2020-008288-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафудиновой В. А. к Кушнаренко Л. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности результатов межевания, установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 597 кв.м., кадастровый №.

Истец указывает, что в ходе кадастровых работ было выявлено, что при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. А именно, согласно копии плана домовладения инв. № от 24.07.1997 года от жилого дома Литер А до северо-западной (левой) межи земельного участка расстояние равно 0,80 метров. Согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН от 26.08.2020 года расстояние от жилого дома Литер А до северо-западной (левой) межи земельного участка составляет 0,25 метров. Выявленное пересечение будет являться препятствием в постановке на государственный учет в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Кушнаренко Л. И..

Истец обращалась к ответчику с письменным заявлением об устранении выявленных нарушений. Однако ответчик в письменном ответе указала на то, с указанными требованиями она не согласна. Истец указывает, что несоответствие смежной границы между земельными участками также подтверждается Проектом газопровода от 2001 года, в котором газовая труба расположена на участке истца, а фактически она расположена на земельном участке ответчика. Также в землеустроительном деле № от 12.12.2006 года указано, что от жилого дома Литер А до северо-западной (левой) межи земельного участка расстояние равно 0,80 метров. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника земельного участка. Истец лишена возможности исправить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными результаты межевания, допущенные лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН в координатах земельных участков, расположенных по адресу: <...>, категория земель: Земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, площадью 597 кв.м., кадастровый №; <...>, категория земель: Земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 583 кв.м., кадастровый №. Применить последствия недействительности результатов межевания путем исключения Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведения о характерных поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признав границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № неустановленными, а площадь декларированной. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах, признав их согласованными:

Х (м) Y (м)

426 039,42 2198191,01

426053,16 2198216,96

В отношении истца Шарафудиновой В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и распиской (том № 1, л.д. 223, 227).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова А.Л. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлеторить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика Кушнаренко Л.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тамбовцева О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 597 кв.м., кадастровый №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН рядом расположенный с истцом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Кушнаренко Л. И..

Истец указывает, что в ходе кадастровых работ было выявлено, что при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. А именно, согласно копии плана домовладения инв. № от 24.07.1997 года от жилого дома Литер А до северо-западной (левой) межи земельного участка расстояние равно 0,80 метров. Согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН от 26.08.2020 года расстояние от жилого дома Литер А до северо-западной (левой) межи земельного участка составляет 0,25 метров. Выявленное пересечение препятствует истцу в постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<...>).

С целью проверки данных доводов истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СЭЛ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Шарафудиновой В. А., сведениям, содержащимся в ЕГРН?

2) в случае наличия несоответствий, обусловлено ли это наличием реестровой ошибки, с учетом наличия Акта № согласования плана границ объекта землеустройства по адресу: <...>(л.д. 90)?

3) в случае выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, определить способы устранения указанной ошибки в части установления границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта АНО «СЭЛ» № от 23.04.2021 года по первому вопросу: фасадная фактическая граница (юго-западная) земельного участка КН № (<...>) не соответствует данным ЕГРН: на отрезке точек 22-23 фактическая граница (фасад жилого дома литер «А») смещена относительно границы по данным ЕГРН в тыльную сторону <...>, на 0,14-0,21 м.

Правая фактическая граница (юго-восточная) земельного участка КН № (<...>) не соответствует данным ЕГРН: смещена влево, вглубь участка КН № на 0,20-0,51 м.

Тыльная фактическая (северо-восточная) граница земельного участка КН № (<...>) соответствует данным ЕГРН: отклонения составляют 0,04-0,06м, что менее допустимой погрешности.

Фактическая граница между земельными участками КН № (<...>) и КН № (<...>) в точках 16,17,18 соответствуют данным ЕГРН, в точках 19, 20, 21 - не соответствует данным ЕГРН.

При этом, от точки 19 до фасадной межи по <...> ограждение не установлено, фактическая граница принята по стене жилого дома.

По второму вопросу: несоответствие фактической границы между земельными участка­ми КН № (<...>) и КН № (<...> в точках 19, 20, 22 данным о местоположении отрезка в точках 8-7 Проектного плана границ объекта землеустройства от 12.12.2006 года и отрез­ка 5-6 по данным ЕГРН вызвано отсутствием установленного ограждения, в результате чего фактическая граница на момент натурного осмотра проходит по стене жилого дома КН № (литер «А»).

Несоответствие фактической фасадной (юго-западной) границы зе­мельного участка КН № (<...>) данным ЕГРН на отрезке точек 22-23 вызвано выполненной реконструкций жилого дома литер «Л» (выполнением новой кладки фасадной стены).

Установить причину несоответствия фактической правой (юго-вос­точной) границы земельного участка КН № (<...>) данным ЕГРН установить не представляется возможным, так как документы технической инвентаризации, по которым возможно восстановить местополо­жение правой межи - не предоставлены, граница имеет признаки нового строи­тельства и не закреплена зданиями или сооружениями.

Фактическая тыльная граница земельного участка КН № (<...>) соответствует данным ЕГРН.

Фактические границы земельного участка КН № (<...>) соответствуют местоположению точек 6, 8, 9 Землеустроитель­ного дела № от 12.12.2006 года (см. л.д. 92) и данным ЕГРН (точки 4, 5, 7).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что несоответствие фактических границ зе­мельного участка КН № (<...>) данным ЕГРН и Землеустроительного дела № от 12.12.2006 года с учетом акта № согласования границ объекта земельного устройства по адресу: <...> (л.д. 90) не является реестровой ошибкой.

По третьему вопросу: граница согласно Плану домовладения по <...>, № по состоянию на 1997 год и Техническому паспорту по состоянию на 1997 год проходит следу­ющим образом: от точки 4 с координатами Х=426052,12, У=2198217,36 до точки 28 с координатами Х=426039,31, У=2198191,06.

Для устранения несоответствия границ по данным ЕГРН данным Плану домовладения по <...>, № по состоянию на 1997 год и Техническому паспорту по состоянию на 1997 год необходимо исключить из описания границ земельного участка координаты точку № 6 с координатами Х= 426038.93, У= 2198191.26; установить границу в точке 28 с координатами Х=426039.31, У=2198191.06.

В тоже время, исследованием установлено, что согласно письму МУПТИиОН № от 01.03.2021 года: «Регистрация текущих изменений домовладения по адресу: <...> специалистами МУПТИиОН не проводилась». Таким образом, измерения гра­ниц земельного участка в 1997 году не производилось, измерения границ земельного участка в 1986 году также не производилось; данные Плана земельного участка по <...>, № по состоянию на 1997 год и Технического паспорта по состоянию на 1997 год противоречат дан­ным Землеустроительного дела № от 12.12.2006 года: расстояние от левого фасадного угла жилого дома КН № (<...>, №) до левой межи в плане домовладения и техническом паспорте по состоянию на 1997 года указано равным 0,80м (см. л.д. 96), в то время как согласно Землеустроитель­ному делу № от 12.12.2006 года составляет 0,45 м (см. л.д. 92).

Таким образом, эксперт указал, что несоответствие данных ЕРГН данным Плана земельного участка по <...>, № по состоянию на 1997 год и Технического паспор­та по состоянию на 1997 год не являются достаточными для установления факта наличия реестровой ошибки, могут быть вызваны низкой точностью выполнения Плана земельного участка по <...>, № по состоянию на 1997 год и Технического паспорта по состоянию на 1997 год (том № 1 л.д. 164-220).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «СЭЛ» № от 23.04.2021 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «СЭЛ» № от 23.04.2021года о том, что несоответствие фактической границы зе­мельного участка с кадастровым номером № (<...>, №) данным ЕГРН и Землеустроительного дела № от 12.12.2006 года не является реестровой ошибкой, а вызвано реконструкцией жилого дома Литер «Л» и признаками иного нового строительства, произведенного самими собственниками земельного участка с кадастровым номером № (<...>, №).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается выводами экспертного заключения АНО «СЭЛ» № от 23.04.2021 года, что несоответствие фактической границы зе­мельного участка с кадастровым номером № (<...>, №) данным ЕГРН и Землеустроительного дела № от 12.12.2006 года не является реестровой ошибкой, а вызвано реконструкцией жилого дома Литер «Л» и признаками иного нового строительства, произведенного самими собственниками земельного участка с кадастровым номером № (<...>, №) суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным результатов первоначального межевания земельных участков с кадастровыми номерами № по <...> и № по <...>. №. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об установлении границ земельных участков.

При этом суд отмечает, что при ответе на второй вопрос эксперт указал на то, что несоответствие фактической границы между земельными участка­ми КН № (<...>, №) и КН № (<...>. №) в точках 19, 20, 22 вызвано отсутствием установленного ограждения, в результате чего фактическая граница на момент натурного осмотра проходит по стене жилого дома КН № (литер «А»).

Это наглядно просматривается из Схемы составленной экспертом (Приложение № 1 к экспертному заключению (том № 1 л.д. 194). Из указанной схемы наглядно видно, что несоответствие фактической границы между земельными участками истца и ответчика вызвано всего лишь отсутствием ограждения (забора), в связи с чем на момент осмотра эксперт исходил из того, что границей является стена дома.

В судебном заседании представитель ответчика Кушнаренко Л.И. пояснила, что ответчик не возражает против того, что истцом будет установлено ограждение (забор) в соответствии со сведениями ЕГРН.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не лишена возможности установить ограждение (забор) между земельными участками КН № (<...>, №) и КН № (<...>. №) в соответствии со сведениями ЕГРН, после чего фактическая граница между указанными земельными участками будет проходить не по стене дома, а по установленному ограждению (забору) и будет соответствовать сведениям ЕГРН без признания результатов межевания недействительными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В данном случае Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (<...>, №) при его первоначальном межевании в 2006 году был согласован как владельцами всех смежных земельных участков, включая ответчика, так самим собственником спорного земельного участка по <...> - Шарафудиновой В.А. (том № 1 л.д. 90).

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец при проведении в 2006 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<...>, №) согласовала местоположение границ земельного участка со всеми смежными землепользователями. В настоящее время несоответствие фактической границы между зе­мельными участками с кадастровыми номерами № (<...>, №) и № (<...>. №) вызвано отсутствием установленного ограждения, которое истец не лишена возможности установить в соответствии со сведениями ЕГРН и без признания результатов межевания недействительными.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафудиновой В. А. к Кушнаренко Л. И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности результатов межевания, установления границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья