Решение по делу № 22К-6615/2023 от 30.11.2023

Судья Ольховский С.С.                        Дело №

УИД 25RS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                            19 декабря 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката – Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что он подал следователю ходатайство о допросе потерпевшей ФИО6 об особых приметах лица, совершившего преступление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства. Полагает, что своим отказом следователь позволяет несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 уклониться от допроса, нарушая тем самым права обвиняемого ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он ходатайствовал перед следователем об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд фактически не дал оценку законности постановления следователя. Полагает, что в случае переезда потерпевшей ФИО6 за границу, ее невозможно будет допросить в судебном заседании.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия/бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Из жалобы заявителя следует, что ФИО1 не согласен с действиями следователя по уголовному делу, связанными со сбором доказательств по делу и их оценкой.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя связаны с собиранием доказательств по делу, в том числе непосредственно постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о сборе доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в полномочия суда, поскольку оценивая их, суду необходимо будет сделать вывод о значимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать оценку действиям лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, по собиранию и проверке доказательств.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку ходатайства, связанные со сбором доказательств по делу заявитель будет вправе заявить при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Постановление суда основано на положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права ФИО1, его право на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр