Решение по делу № 33-11101/2023 от 16.11.2023

Судья: Байгунаков А.Р.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11101/2023№ 13-160/2023 (2-293/2019)УИД: 42RS0012-01-2019-000879-92

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Кинслер Натальи Николаевны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023 по заявлению Кинслер Натальи Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019

по делу по иску прокурора г. Мариинска в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов муниципального образования «Мариинское городское поселение» к главе Мариинского городского поселения, Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Грищенок Галине Дмитриевне, Кинслер Наталье Николаевне о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, о признании недействительными постановлений администрации Мариинского городского поселения, о признании отсутствующим права собственности Грищенок Г.Д. и Кинслер Н.Н. на земельный участок и здание,

УСТАНОВИЛА:

Кинслер Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № 2-293/2019 и восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре.

Заявление мотивировано тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу № 2-293/2019 частично удовлетворен иск прокурора г. Мариинска, признаны недействительными договор аренды земельного участка № от 12.08.2016, заключенный между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Грищенок Г.Д., договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28.09.2018, заключенный между Грищенок Г.Д. и Кинслер Н.Н., как ничтожные; применены последствия недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Грищенок Г.Д. на земельный участок и здание по адресу <адрес>, а также права собственности Кинслер Н.Н. на те же объекты; признаны недействительными постановления администрации Мариинского городского поселения от 09.08.2018 №-П «О предоставлении в собственность земельного участка» и от 29.08.2018 №-П «О внесении изменений в постановление администрации Мариинского городского поселения от 09.08.2018 №-П «О предоставлении в собственность земельного участка». В части признания отсутствующими прав собственности Грищенок Г.Д. и Кинслер Н.Н. на указанные выше земельный участок и здание. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последующие решения администрации Мариинского городского поселения, Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Мариинского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области, Совета народных депутатов Мариинского городского поселения в части отмены своих решений совершены уже после того, как Грищенок Г.Д. реализовала свое право на использование земельного участка по его целевому назначению, возвела на нем жилой дом, зарегистрировала право собственности на него и заключила договор купли-продажи с Кинслер Н.Н., право собственности которой также зарегистрировано в ЕГРН.

Действия и решения, совершенные публичными органами после регистрации права собственности на строение, возведенное на основании решений тех же публичных органов, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П.

В настоящее время Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П установлено, что абзац первый ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку решение основано на неверном толковании ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Названное Постановление официально опубликовано в декабре 2022 года. Кинслер Н.Н. не имеет юридического образования, не отслеживает изменений в законодательстве и не могла своевременно узнать и оценить значение принятого Постановления для рассмотренного своего дела.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства Кинслер Н.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 отказано.

В частной жалобе Кинслер Н.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ей срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мариинского городского суда от 13.11.2019 по делу № 2-293/2019 и отменить названное решение по новым обстоятельствам.

Указывает, что решение Мариинского городского суда от 13.11.2019 по делу № 2-293/2019 вступило в законную силу, исполнено и явилось основанием для принятия Мариинским городским судом решения от 20.07.2020 по делу № 2-82/2020 по иску Муниципального образования «Мариинское городское поселение» в лице администрации Мариинского городского поселения к Кинслер Н.Н., которым объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и на Кинслер Н.Н. возложена обязанность снести данный объект.

Основанием для пересмотра решения Мариинского городского суда от 13.11.2019 по делу № 2-293/2019 может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П.

Ей, не владеющей специальными познаниями, не могло быть известно о данном Постановлении Конституционного Суда РФ, и о том, что оно может быть основанием для пересмотра решения суда. О Постановлении ей стало известно в сентябре 2023 года.

На заседании Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства в Кузбассе было рассмотрено ее обращение в администрацию Кемеровской области-Кузбасса и лично к Губернатору Кемеровской области-Кузбасса. Согласно протоколу совещания от 25.10.2022, по результатам рассмотрения решено считать целесообразным сохранение здания, являющегося объектом судебного делопроизводства Мариинского городского суда по делу № 2-82/2020, и рассмотреть возможность его использования в целях развития туристического потенциала Мариинского муниципального округа. Изложенное означает, что специалистам администрации области также не было известно о наличии оснований для пересмотра решения.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока подачи заявления о пересмотре и необоснованно отвергнуты судом.

Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Принимая решение в части прекращения права собственности на строение, принадлежащее Кинслер Н.Н., суд сослался на незаконность предоставления земельного участка предыдущему собственнику Грищенок Г.Д. и отмену администрацией Мариинского муниципального округа постановления о предоставлении земельного участка Грищенок Г.Д. в собственность бесплатно, принятого уже после возведения Грищенок Г.Д. строения на этом земельном участке и регистрации её права собственности на строение, что прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Распопин А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы и отмены определения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Мариинска обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов муниципального образования «Мариинское городское поселение» к главе Мариинского городского поселения Боброву В.Д., Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Грищенок Галине Дмитриевне, Кинслер Наталье Николаевне, просил признать договор аренды земельного участка от 12.08.2016 №, заключенный между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Грищенок Г.Д., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной сделки; признать незаконным (недействительными) постановления администрации Мариинского городского поселения от 09.08.2018 №-П «О предоставлении в собственность земельного участка» и 29.08.2018 №-П «О внесении изменений в постановление администрации Мариинского городского поселения от 09.08.2018 №-П «О предоставлении в собственность земельного участка»; признать отсутствующим право собственности Грищенок Г.Д. и Кинслер Н.Н. на земельный участок и здание по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности Мариинского городского поселения, вследствие нарушения земельного и градостроительного законодательства при его предоставлении сначала в аренду, потом – в собственность.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 исковые требования прокурора г. Мариинска удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 12.08.2016 №, заключенный между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и Грищенок Г.Д. признан недействительным (ничтожным); в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды Грищенок Г.Д. на земельный участок по адресу: <адрес>; в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Грищенок Г.Д. на здание и земельный участок по адресу: <адрес>; признаны недействительными постановления администрации Мариинского городского поселения от 09.08.2018 №-П «О предоставлении в собственность земельного участка» и от 29.08.2018 №-П; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом от 28.09.2018, заключенный между Грищенок Г.Д. и Кинслер Н.Н.; в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Кинслер Н.Н. на земельный участок и здание по адресу: <адрес> взысканы с Грищенок Г.Д. в пользу Кинслер Н.Н. 150.000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом от 28.09.2018; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 121-142).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2020 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 225-243).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 решение Мариинского городского Кемеровской области от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 43-54).

11.09.2023 Кинслер Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по новым обстоятельствам и о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по новым обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам принятие Конституционным Суда РФ Постановления от 09.11.2022 №-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой» которым установлено, что абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по новым обстоятельствам, суд, применяя ч. 1, ч. 2 ст. 394, ст. 395 ГПК РФ, исходил из того, что возможность восстановления процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрена исключительно при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра..

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции в той части, в которой Кинслер Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 названной правовой нормы вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

Согласно п. 5 ст. 395 ГПК ПФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П следует, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня его официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно сведениям сайта pravo.gov.ru Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П опубликовано 11.11.2022.

Исходя из положений ч. 1 ст. 394 и п. 3 ст. 395 ГПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда от 13.11.2019 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 09.11.2022 № 48-П, подлежал исчислению с 11.11.2022 и истек 11.02.2023.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, срок, установленный в ч. 1 ст. 394 ГПК РФ мог быть восстановлен только в случае, если соответствующее заявление и ходатайство о его восстановлении были поданы не позднее шести месяцев со дня открытия или появления новогоа обстоятельства, в рассматриваемом случае - до 11.05.2023.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по новым обстоятельствам Кинслер Н.Н. обратилась 11.09.2023, т.е. с пропуском установленных п. 1 и п. 2 ст. 394 ГПК РФ сроков. При этом шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 394 ГПК является пресекательным и восстановлению не подлежит, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При таком положении дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Кинслер Н.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда в части, касающейся выводов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, в частности, доводы жалобы о том, что таким основанием является Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 № 48-П судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                 Молчанова Л.А.

    Судьи                 Ельмеева О.А.

                    Сумароков С.И.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023