Решение от 24.07.2024 по делу № 8Г-13859/2024 [88-21572/2024] от 12.04.2024

УИД 21RS0023-01-2023-003783-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-21572/2024

       № 2-211/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Волжско – Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Самаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате загрязнения почвы

по кассационной жалобе Волжско – Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самаеву В.В., указав, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка по адресу: <адрес> установлено наличие на указанном земельном участке следов нефтепродуктов с превышением допустимых значений. Загрязнение данного участка происходит с соседнего земельного участка по <адрес> принадлежащего Самаеву В.В., где расположена автомастерская. Истец считает, что загрязнение почвы земельного участка по <адрес> имеет место по вине Самаева В.В., в связи с чем просило взыскать с последнего сумму причиненного материального ущерба в размере                        109 597 рублей.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Самаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате загрязнения почвы, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля             2023 г. на рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором направлено обращение Алексеева В.И. о незаконном строительстве и загрязнении земель, в котором он просил провести проверку и анализ почвы земельных участков по <адрес> на предмет содержания нефтепродуктов.

Согласно акту выездного обследования № № от 23 мая 2023 г., составленному по результатам осмотра земельного участка по <адрес> выявлено наличие признаков нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра № № от 23 мая 2023 г., проведенного инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Красновой Н.С., следует, что на земельном участке <адрес> имеется загрязнение с запахом нефтепродуктов. Загрязнение происходит от автомастерской, расположенной по адресу<адрес> Доступ на территорию автомастерской ограничен. Специалистами «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы в месте предполагаемого загрязнения и фоновые пробы почвы. Площадь загрязнения составила 45,62 кв.м.

Экспертным заключением от 30 мая 2023 г. № № составленным по результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы, взятых с земельного участка <адрес> установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> Самаев В.В.

19 июня 2023 г. Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Самаева В.В. направило претензию о возмещении ущерба в сумме                      109 597 рубелей с приложенным расчетом размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Самаева В.В. и превышением содержания нефтепродуктов в почве на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств факта расположения на земельном участке Самаева В.В. по <адрес> автомастерской, в результате деятельности которой происходит загрязнение почвы земельного участка по <адрес>, а также вины ответчика Самаева В.В. в загрязнении почвы и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившим вредом. Имеющееся в протоколе осмотра №№ от 23 мая 2023 г. указание о том, что загрязнение участка по <адрес> происходит от автомастерской по <адрес> доступ на территорию которой ограничен, не может являться достаточным доказательством доводов истца, при том, что отбор проб с земельного участка Самаева В.В. не производился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, не учтены, бремя доказывания между сторонами распределено неверно.

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, истец указывал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией автомастерской, загрязнение соседнего земельного участка по адресу ул. Школьная, д. 3 нефтепродуктами происходит от забора разделяющего указанные земельные участки, площадь загрязнения составляет 45, 62 кв.м, в подтверждение чего предоставлен протокол осмотра от 23.05.2023 № 04-03. В подтверждение факта загрязнения предоставлен протокол лабораторных испытаний. Данный источник загрязнения, по мнению истца, является единственно возможным.

В силу вышеприведённых норм права на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы истца и представленные им доказательства о загрязнении соседнего земельного участка в результате деятельности осуществляемой на принадлежащем ему земельном участке, представить доказательства отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недостаточности доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, не указал какими доказательствами опровергаются доводы и доказательства истца о загрязнении земельного участка по адресу <адрес> в результате деятельности осуществляемой на земельном участке ответчика, не сделано выводов о наличии иного источника и причинах загрязнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку принят с нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 февраля 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░