Решение по делу № 8Г-22427/2024 [88-24563/2024] от 04.09.2024

    УИД 12MS0028-01-2023-006166-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-24563/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года                                  г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-53/2024 по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Республики Марий Эл к Васильевой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Васильевой О.Е., в котором просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2023 г. в размере 15757 руб. 56 коп., пени за период с 1 марта 2019 г. по 1 мая 2020 г. и с 1 февраля 2021 г. по 1 июля 2023 г. в размере 2352 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обязана уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. Истец является региональным оператором, выставляет платежные документы для оплаты указанных взносов. За указанный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г., исковые требования Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Республики Марий Эл к Васильевой О.Е. о взыскании задолженности удовлетворены в части.

Судом постановлено: «Взыскать с Васильевой О.Е. в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20 июля 2020 г. по 1 июля 2023 г. в размере 10774 руб. 57 коп., пени в размере 2098 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл к Васильевой О.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за период с 1 января 2019 г. по 19 июля 2020 г. отказать в полном объеме».

В кассационной жалобе Васильева О.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильева О.Е. с 13 августа 2004 г. является собственником жилого помещения, общей площадью 50,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 г. №460 утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014 2049 годы, вместе с «Перечнем многоквартирных домов, в отношении которые планируется проведение капитального ремонта общего имущества в рамках республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014 - 2049 годы», в котором указан многоквартирный дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома - на счете регионального оператора определен постановлением администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 3 октября 2014 г. № 215/1.

Исходя из постановления Правительства Республики Марий Эл от 18 октября 2013 г. № 321 истец является региональным оператором, обеспечивающим своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирного жилого дома на территории Республики Марий Эл.

Ответчик свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 15757 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив представленный истцом расчет задолженности, применив срок исковой давности при взыскании долга за капитальный ремонт (с учетом обращения истца 20 июля 2023 г. с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены 1 сентября 2023 г., с последующим обращением Фонда в суд с настоящим иском 14 ноября 2023 г.), о применении которого заявлено ответчиком, учитывая отсутствие доказательств внесения Васильевой О.Е. взносов на капитальный ремонт за указанный период, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20 июля 2020 г. по 1 июля 2023 г. в размере 10774 руб. 57 коп., пени в размере 2098 руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич