Решение по делу № 33-1712/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-1712/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1629/2020 (2-756/2020) судья Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2020-000659-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                     Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                 Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кандрушиной Натальи Алексеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск АО « Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

взыскать с Кандрушиной Натальи Алексеевны в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 332 руб. и 17 370,72 руб., штрафные санкции в сумме 3 971,22 руб., государственную пошлину – 2050,19 руб.

В удовлетворении остальных требований АО «Центр Долгового Управления» отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Кандрушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Кандрушиной Н.А. заключен договор займа ****, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней, т.е. 1 сентября 2018 года, с процентной ставкой 419,02 годовых. 27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки права (требований). Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 27 июня 2019 года в сумме 93 896,82 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016,90 руб.

12 мая 2020 года гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, принято решение, которым, с учетом внесения исправлений определением суда от 8 июня 2020 года, исковые требования ООО «Долговые Инвестиции» удовлетворены. С Кандрушиной Н.А. в пользу «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа **** от 2 августа 2018 года, определенная по состоянию на 27 июня 2019 года, в размере 93 896,82 руб.; государственная пошлина в размере 3 016,90 руб. (т. 1 л.д. 156-159, 170).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года отменено, гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Кандрушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа направлено в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.247-249).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, с учетом внесения исправлений определением суда от 30 декабря 2020 года, по гражданскому делу произведена замена истца ООО «Долговые Инвестиции» его правопреемником - АО «Центр Долгового Управления» (т. 2 л.д.68, 95).

Представитель истца АО «Центр Долгового Управления», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кандрушина Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что договор займа не заключала и не подписывала, в расходно-кассовом ордере не расписывалась за получение денежных средств, обязательств по погашению кредита не исполняла, просила также провести почерковедческую экспертизу по документам о получении кредита и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кандрушина Н.А., полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда основанными на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ее доводы о том, что заявление о выдаче кредита в данный Банк она никогда не подавала; договор займа с истцом не заключала и никогда не подписывала; указанную в договоре сумму Банк ей не выдавал и она ее никогда не получала; в расходном кассовом ордере за получение денежных средств не расписывалась; обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала; платежей в погашение кредита не вносила. Настаивает на том, что договор займа является недействительным, а она является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора. Кроме того, письменных досудебных уведомлений о погашении задолженности по кредитному договору от истца в адрес ответчика не поступало. По мнению Кандрушиной Н.А., заявляя требования о взыскании процентов и неустойки, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом. Сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, поскольку по собственной инициативе собирал и истребовал доказательства по делу. Выражает несогласие с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Центр Долгового Управления» и ответчик Кандрушина Н.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении и посредством факсимильной связи, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданском кодексе Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктами 2,3 статьи 434 Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданском кодексе Российской Федерации. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданском кодексе Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 432 Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 стать 1 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданском кодексе Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 статьи 809 Гражданском кодексе Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданском кодексе Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Кандрушиной Н.А. заключен договор займа ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком на 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество, с процентной ставкой 419,02 годовых. Срок возврата займа 1 сентября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 2 августа 2018 года ответчику было перечислено дополнительно еще 5 000 руб., итого общая сумма займа составила 30 000 руб. Впоследствии срок возврата займа продлялся, так 12 октября 2018 года срок действия договора продлен на 1 год с процентной ставкой 598,600% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма с которыми заемщик ознакомился и согласился (т. 1 л.д. 93).

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Указанный договор и дополнительное соглашение подписаны Кандрушиной Н.А. с использованием электронной подписи (СМС-кода).

Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик перестала выполнять условия договора займа и погашать задолженность в установленный срок, начиная с 28 октября 2018 года.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор № **** уступки права (требований) (т. 1 л.д. 39-48).

Из приложения № 1 к договору следует, что общая сумма уступаемых прав требования по кредитному договору ****, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Кандрушиной Н.А., составляет 93 896,82 руб. (т. 1 л.д. 132-133).

Заемщиком в установленный срок обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 93 896,82 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 59 925, 60 руб., сумма задолженности по штрафам, пеням – 3 971, 22 руб., сумма задолженности по комиссии и прочие задолженности – 0 руб.

5 декабря 2019 года на основании заявления ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 18 декабря 2019 года по заявлению Кандрушиной Н.А. (т. 1 л.д. 128).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

2 сентября 2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № 01 уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа (т. 2 л.д. 25-33,56).

Из приложения № 1 к договору следует, что общая сумма уступаемых прав требования по кредитному договору ****, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Кандрушиной Н.А., составляет 93 896,82 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что к АО «Центр Долгового Управления» перешло право требования с Кандрушиной Н.А. возврата суммы долга, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и наличия у нее обязательств перед Банком по возврату задолженности, принимая во внимание, что со всей информацией относительно указанного договора (в том числе о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях заемщика, связанных с получением микрозайма; правилами предоставления микрозайма, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма) ответчик ознакомлена, что подтверждается выпиской по электронным операциям по данному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа; о том, что заявление о выдаче кредита в Банк она никогда не подавала; договор займа с истцом не заключала и никогда не подписывала; указанную в договоре сумму Банк ей не выдавал, и она ее никогда не получала; обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала; являются несостоятельным в виду следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в данном случае порядок подписания договора займа с использованием простой электронной подписью определен в пункте 2.16 Общих условиях, согласно которому после прохождения регистрации заявителя/заемщика на официальном сайте Общества и акцепта Индивидуальных условий ответчик в соответствии с пунктом 2.14 Общими условиями, а также с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразила свое согласие на использование во всех отношениях между ней и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SМS-сообщении).

Таким образом, договор микрозайма **** от 2 августа 2018 года заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в системе, размешенной на сайте ООО МФК "Е займ" в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru, в соответствии с Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, с которыми Кандрушина Н.А. ознакомилась и согласилась при подписании договора.

Заемщик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.ezaem.ru, создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), с целью идентификации и получения Логина личного кабинета и пароля Личного кабинета, заполнил и подал образец заявления-анкеты с указанием необходимых данных. После получения указанных в заявлении-анкете данных Займодавец направил Заемщику sms-сообщение с кодом подтверждения на номер мобильного телефона, указанный при регистрации в Личном кабинете. После получения sms-сообщения с кодом подтверждения, Заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного SMS-кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, после чего Займодавец предоставил Заемщику доступ в Личный кабинет, в котором последний подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма. По результатам рассмотрения данных, указанных Заемщиком в заявлении о предоставлении суммы займа, Займодавцем принято решение о предоставлении суммы займа и заключении договора займа путем размещения в Личном кабинете Заемщика оферты на предоставление займа, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 2.13 Обших условий). Заемщик, согласившись со всеми условиями договора займа, подписал договор займа с использованием электронной подписи (SMS-кода), полученной от Займодавца на мобильный телефон путем введения SMS-кода в Личном кабинете.

При таких обстоятельствах, договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи–электронной подписью и не противоречит перечисленным нормам закона. Письменная форма договора, заключенного в электронном виде, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все существенные условия, соблюдена. Заключение договора микрозайма с использованием Заемщиком простой электронной подписи посредством направления sms-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от Займодавца, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, что подтверждается подписью Заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода).

Поскольку на момент активации займа Кандрушиной Н.А. выбран способ получения денежных средств через платежную систему, оператором которой является КИВИ Банк (АО), вопреки доводам апеллянта, перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлён 3 транзакциями через третье лицо (КИВИ БАНК АО) путем перечисления в адрес последней суммы в размере 30 000 руб. по договору ****, что подтверждается сведениями АО КИВИ Банк (АО) от 9 июля 2020 года **** (т. 1 л.д. 240).

Доказательством заключения договора займа также является выписка АО «Национальное бюро кредитных историй» из кредитной истории Кандрушиной Н.А. от 2 июля 2020 года **** (л.д. 184), и представленная Банком в материалы дела выписка коммуникации с клиентом Кандрушиной Н.А. (т. 1 л.д. 69-107).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом факта перечисления ООО МФК «Е заем» в пользу Кандрушиной Н.А. заемных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которые являются допустимыми и достоверными.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждает факт предоставления Займодавцем ООО МФК «Е заем» Заемщику Кандрушиной Н.А. денежных средств в размере 30 000 руб. по договору микрозайма **** от 2 августа 2018 года одним из способов, предусмотренных Общими условиями договора микрозайма (т. 1 л.д. 36).

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора и получения предусмотренной договором суммы займа, Кандрушина Н.А. суду не представлено, доводы ответчика о недействительности договора займа в силу пункта 3 статьи 432 Гражданском кодексе Российской Федерации являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается материалами дела, в том числе заключенным между сторонами договором займа, подписанным ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода).

Вопреки доводам Кандрушиной Н.А., ни Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), ни Общими условиями договора микрозайма не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка в процентах годовых согласовывается кредитором и заемщиком и указывается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В силу части 1,части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, установив, что за период с 2 августа 2018 года по 28 октября 2018 года процентная ставка в размере 598,6%, установленная условиями договора займа, менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическами лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленного Банком России - 612,94%, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за указанный спорный период в размере 10 332 руб., с учетом дополнительного соглашения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что за период с 28 октября 2018 года по 20 марта 2019 года (144 дня) истцом проценты за пользование кредитом исчислены также по ставке в размере 598,6%, тогда как среднерыночное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России - 146,769 %, пришел к верному выводу о том, что при расчете процентов за указанный спорный период необходимо исходить из установленной Банком России ставки – 120,63 руб. в день., и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за весь указанный спорный период в размере 17 370,72 руб. (144x120,63 руб.).

Поскольку размер штрафных санкций на сумму основного долга, заявленных к взысканию в сумме 3 971,22 руб. за период с 28 октября 2018 года по 26 июня 2020 года, соотносится с двойной ставкой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер которых по двойной ставке равен 3058 руб.36 коп), суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не доказал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий кредитного соглашения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе также не указал, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок № 251).

В пункте 1.2 части 1 Порядка № 251 закреплено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 1 января 2017 года ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что пакет документов, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлен в материалы настоящего дела в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку договор займа заключен сторонами в электронной форме, а документы, подтверждающие заключение договора кредитования, представлены в материалы настоящего дела в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного лица, достоверность которых не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые имеются в материалах дела, не представлено, то оснований для истребования оригинала документов у суда не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Утверждение Кандрушиной Н.А., изложенное в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку сам по себе размер процентов и штрафных санкций, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки и злоупотреблении Банком своими правами не свидетельствуют. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорных процентах и неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен между сторонами 2 августа 2018 года, срок возврата займа 1 сентября 2018 года. Дополнительным соглашением от 12 октября 2018 года срок действия договора продлен на один год. С исковым заявлением истец обратился 10 марта 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем деле судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы по правилам статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандрушиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.В. Яковлева
Судьи	Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова