Решение по делу № 33-11066/2020 от 07.10.2020

24RS0024-01-2019-000901-34

Судья Филипов В.А. Дело № 33-11066/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев частную жалобу Белозерцева П.Б.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Белозерцев П.Б. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Алферова Н.Ю. к Белозерцев П.Б., Стецуняк М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и его признания, удовлетворить частично.

Взыскать с Алферова Н.Ю. в пользу Белозерцев П.Б. судебные издержки в размере 25 000 рублей»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 15.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Алферова Н.Ю. к Белозерцев П.Б., Стецуняк М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и его признания.

Белозерцев П.Б. обратился с заявлением о взыскании с Алферова Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе Белозерцев П.Б. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер расходов на представителя необоснованно занижен. При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда от 15.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Алферова Н.Ю. к Белозерцев П.Б., Стецуняк М.В. отказано в полном объеме.

По результатам апелляционного рассмотрения дела 13.01.2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Белозерцев П.Б. понесены расходы по оплате услуг представителей ФИО6 и ФИО7 в общем размере 80 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг, актом оказанных услуг.

Вопрос о распределении расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.

Согласно материалам дела представители Белозерцев П.Б. приняли участие в общей сложности в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составили возражение на исковое заявление.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, сложность данного дела, характер и объем оказанной представителями ответчика Белозерцев П.Б., юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, оказание иной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, объем юридических услуг, оказанных представителем, отсутствие в материалах дела данных о наличии у представителя заявителя статуса адвоката, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для определения иного размера взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белозерцев П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий