Решение по делу № 33а-7568/2020 от 24.08.2020

Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-834/2020 Дело №33а-7568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Виноградова Владимира Петровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Горевой Оксане Сергеевне, заинтересованное лицо – Романова Людмила Геннадьевна, о признании незаконными действий и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе представителя Виноградова Владимира Петровича – ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.П. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по государственной регистрации за гражданкой Романовой Л.Г. права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать административного ответчика осуществить отмену государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № за ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8 Указанную регистрацию истец считает незаконной, так как она нарушает его права и законные интересы на признание за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на объект незавершенного строительства — отказано, однако, не смотря на это, государственная регистрация права проведена. Кроме того, для государственной регистрации за ФИО8 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру была предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на подвал площадью застройки 271 кв. м. со степенью готовности 30%, таким образом, площадь одного подвала приближена к <данные изъяты> кв. м., тогда как государственной регистрации в упрощенном порядке подлежат жилые дома с площадью не превышающей <данные изъяты> кв. м, в том числе, включая и подвал. Заявление о государственной регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было подано представителем ФИО8 - ФИО9, при этом ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением ФИО8 отменила доверенность, выданную ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ она указала в своем ходатайстве в Евпаторийский городской суд. Также истец обращает внимание суда на то, что именно он на основании разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ построил подвал жилого дома по адресу: <адрес>, и факт строительства подвала установлен судом в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 было известно, что административный истец построил подвал, поскольку являлся собственником земельного участка, на котором возведен этот подвал, и ДД.ММ.ГГГГ продал этот земельный участок ФИО11, который в свою очередь его продал ФИО9, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 Представитель ФИО2 - ФИО9 был уведомлен о том, что судом ФИО2 было отказано в признании права собственности на недостроенный подвал, однако, не смотря на это, ввел регистрирующий орган в заблуждение.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель административного истца Виноградова В.П. – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства с <данные изъяты> степенью готовности была подана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на подвал площадью застройки <данные изъяты> кв.м., таким образом, площадь одного подвала уже приближается к <данные изъяты> кв.м., тогда как государственной регистрации в упрощенном порядке подлежат жилые дома с площадью не превышающей <данные изъяты> кв.м., в том числе включая и подвал.

Кроме того, представитель административного истца в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель ФИО2 заведомо зная, что судом установлен факт строительства подвала административным истцом, ввел в заблуждение орган регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе, пояснив, что в данном деле усматривается спор о праве.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя в интересах и от имени ФИО2 на основании доверенности, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации Республики Крым с заявлением о регистрации права ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставив при этом квитанцию об оплате соответствующей суммы госпошлины, указанную выше доверенность, свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок, а также копию определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление регистрации права собственности за ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства приостановлено, поскольку государственным регистратором были направлены запросы в Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатории и Евпаторийский городской суд Республики Крым, ответы на которые на момент вынесения уведомления не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил ответ на запрос с приложением копии определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатории.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрацией права ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока административным истцом на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 8-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года) до 1 марта 2021 года основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, создаваемый или созданный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует видам разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)", "для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2)" (расположенном в границах населенного пункта), "ведение садоводства (код 13.2)", предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерством экономического развития России от 1 сентября 2014 года №540, являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости. Предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок для осуществления государственной регистрации права собственности на соответствующий объект не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества в порядке, установленном настоящей статьей, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют: сведения о соответствующем объекте недвижимого имущества; сведения о земельном участке, в границах которого расположен соответствующий объект недвижимого имущества. Истребование у заявителей дополнительных документов, не предусмотренных настоящей статьей, для государственной регистрации права собственности физических лиц на объекты недвижимого имущества, указанные в части 2 настоящей статьи, не допускается. Отсутствие документов, не предусмотренных настоящей статьей, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности физического лица на объекты недвижимого имущества, указанные в части 2 настоящей статьи.

Поскольку для проведения государственной регистрации права были представлены все необходимые указанные выше документы, а обстоятельства, исключающие регистрацию права - отсутствовали, у государственного регистратора не имелось правовых оснований для отказа в проведении государственной регистрации права ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Относительно требований о признании незаконными действий по государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении, поскольку как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Виноградова В.П. к ФИО11, ФИО2 и ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственного акта на право собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств и признании права собственности на указанный земельный участок - отказано.

Кроме того, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства – подвал приусадебного (индивидуального) жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>,-отказано.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока, административному истцу о проведении государственной регистрации права ФИО2 на объект незавершенного строительства стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №, однако подать в суд административный иск в установленный законом трехмесячный срок не представилось возможным в связи с установленными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и необходимостью соблюдения режима самоизоляции.

Однако указанные доводы административного истца и его представителя суд верно посчитал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельства по делу, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец Виноградов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО9, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отмене государственной регистрации права собственности, согласно которому истец просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на указанный объект, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, при этом прилагая Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО8 на указанный выше объект незавершенного строительства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Виноградова В.П. оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия в материалах дела его заявления о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что о проведении оспариваемой государственной регистрации административному истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом доводы административного истца и его представителя о невозможности обращения в суд с данным иском в установленные сроки в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и необходимостью соблюдения режима самоизоляции суд считает необоснованными, поскольку срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ограничительные меры были установлены с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным истцом уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском не приведены, доказательства в их подтверждение не представлены, в связи с чем уважительные причины пропуска административным истцом срока - судом не установлены.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя административного истца Виноградова Владимира Петровича – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Павловский