Решение по делу № 8Г-10514/2023 [88-15310/2023] от 22.03.2023

УИД 71RS0029-01-2021-004959-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-15310/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                        26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску Парамонова Сергея Дмитриевича к Архиповой Елене Станиславовне, Архиповой Инне Андреевне, Бирюковой Екатерине Константиновне, Рязанцеву Сергею Михайловичу, Борисову Олегу Геннадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве,

по кассационной жалобе Парамонова Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парамонов С.Д. обратился в суд с иском к Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г., с учетом уточненных требований, о признании доли Архиповой Е.С. в размере 25/544, Архиповой И.А. в размере 25/1088, Бирюковой Е.К. в размере 25/1088, в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; взыскании с Парамонова С.Д. денежной компенсации за принадлежащую долю: в пользу Архиповой Е.С. - 36 200 руб., Архиповой И.А. – 18 100 руб., Бирюковой Е.К. - 18 100 руб. с прекращением права общей долевой собственности Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К., после выплаты компенсации; признании за Парамоновым С.Д. права собственности на 25/272 долей в указанном доме, ссылаясь на то, что ему принадлежит 419/544 доли домовладения, состоящего из трех жилых домов литеры «А», «Б», «В», общей площадью 256,2 кв. метров, а также в домовладении принадлежит: Борисову О.Г. - 25/272 доли; Рязанцеву С.М. – 25/544; Архиповой Е.С. – 25/544, Архиповой И.А. – 25/1088, Бирюковой Е.К. – 25/1088. В течение последних 10 лет Архипова Е.С., Архипова И.А., Бирюкова Е.К. домовладением не интересуются, проживают в другом жилом помещении и никаких расходов по содержанию домовладения не несут. Постановлениями Главы администрации Центрального района г. Тулы семья Архиповой Е.С., проживавшая по адресу: <адрес>, была включена в список для получения безвозмездной жилищной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и ей была выделена безвозмездная жилищная субсидия на приобретение трехкомнатной квартиры на состав семьи из 5-ти человек. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.02.2005 года суд обязал администрацию города Тулы выдать семье Архиповой Е.С. свидетельство о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья. Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2009 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 28.02.2005 года и с администрации города Тулы за счет средств бюджета муниципального образования город Тула в её пользу взыскано в счет реализации права на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья 3 451 591,46 руб., путем зачисления денежных средств на её счет, которые направлены Архиповой Е.С. на приобретение жилья 24.05.2010 г. Архипова Е.С. приобрела для членов своей семьи, включая дочерей Архипову И.А. и Бирюкову Е.К., жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, у ответчиков имеется жилое помещение для проживания, а их доля в праве общей долевой собственности в спорном домовладении является незначительной, поскольку на 25/544 долей Архиповой Е.С. из общей площади домовладения приходится 11,8 кв.м.; на 25/1088 долей Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К. из общей площади домовладения приходится по 5,8 кв.м. Согласно заключению № от 2.04.2021 г. наиболее вероятная стоимость 25/544 долей, принадлежащих Архиповой Е.С. составляет 36 200 руб., а стоимость 25/1088 долей, принадлежащих Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К. по 18 100 руб. На неоднократные его предложения Архиповой Е.С., Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К. продать ему принадлежащие им доли домовладения, они отвечают отказом, который препятствует реализации им возможности владения и пользования в полном объеме принадлежащим ему имуществом. Домовладение требует капитального ремонта, вкладывать свои денежные средства в ремонт домовладения, ответчики отказываются.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены:

Доли Архиповой Е.С., в размере 25/544, Архиповой И.А. в размере 25/1088, Бирюковой Е.К. в размере 25/1088 в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, признана незначительной.

Прекращено право общей долевой собственности Архиповой Е.С. в размере 25/544, Архиповой И.А. в размере 25/1088, Бирюковой Е.К. в размере 25/1088 в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>,

На Парамонова С.Д. возложена обязанность выплатить денежную компенсацию за принадлежащую долю в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>: в пользу Архиповой Е.С. – 125 784 руб., в пользу Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К. по 62 892 руб.

За Парамоновым С.Д. признано право общей долевой собственности на 25/272 долей в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 г. с управления судебного департамента в Тульской области, за счет средств федерального бюджета, в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» взысканы затраты по проведению судебной экспертизы в сумме 51 578 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамоновым С.Д. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Парамонову С.Д. на праве собственности принадлежит 419/544 доли, Борисову О.Г. - 25/272; Рязанцеву С.М. – 25/544; Архиповой Е.С. – 25/544; Архиповой И.А. – 25/1088; Бирюковой Е.К. – 25/1088 доли жилого домовладения, состоящего из трех жилых домов под литерами «А», «Б», «В», общей площадью 256,2 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества, техническому паспорту на жилой дом, жилой дом, 1917 года постройки, имеет общую площадь 256,2 кв.м. и состоит из 3-х жилых домов: лит. «А» общей площадью 152 кв.м., в том числе жилой -129,8 кв.м.; лит. «Б» общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой 23,40 кв.м.; лит. «В» общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой 55,1 кв.м., с надворными постройками.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы № 1942 от 29.12.1996 года семья Архиповой Е.С., проживавшая по указанному адресу, включена в список для получения безвозмездной жилищной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы № 1452 от 31.08.2004 г. принято решение о выделении семье Архиповой Е.С. безвозмездной жилищной субсидия на приобретение трехкомнатной квартиры на состав семьи из 5-ти человек.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.02.2005 г. по иску Архиповой Е.С. к Управе г. Тулы суд обязал администрацию города Тулы выдать семье Архиповой Е.С. свидетельство о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2009 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда от 28.02.2005 г. и с администрации города Тулы за счет средств бюджета муниципального образования город Тула в пользу Архиповой Е.С. взыскано в счет реализации права на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья 3 451 591,46 руб., путем зачисления денежных средств на её счет.

На средства жилищной субсидии Архипова Е.С. приобрела для всех членов своей семьи, включая дочерей Архипову И.А. и Бирюкову Е.К., жилое помещение по адресу: <адрес>.

В домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Архипова Е.С., Бирюкова Е.К., Архипова И.А., однако, по указанному адресу не проживают.

В ходе судебного разбирательства по делу Бирюкова Е.К. пояснила, что проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, адрес которого сообщить отказалась, указав, что доля в праве на указанный жилой дом является её единственным жильем.

Архипова Е.С. фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении № по <адрес>, в своих пояснениях и адресованных суду документах, указывала именно этот адрес в качестве адреса своего фактического проживания и почтового адреса.

Архипова И.А. фактически проживает по адресу: <адрес>

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

18 апреля 2018 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого от огня пострадало чердачное помещение, обрешетка и кровля дома.

В спорном домовладении никто не проживает, в том числе истец и ответчики.

Стороной истца в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки за 2018, 2019 годы, из которых следует, что Парамоновым С.Д. осуществляются действия по сохранению и поддержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ в домовладении им приобретались строительные и лакокрасочные материалы (рубероид, эмали ярко-зеленая, белая, кисть, доски) всего на общую сумму 53 093,02 руб. Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного жилого дома Архиповой Е.С., Бирюковой Е.К., Архиповой И.А., суду не представлено.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 1964 года по 2009 год проживала вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из трех домов, обозначенных на поэтажном плане под литерами «А», «Б», «В», в каждом из которых проживало несколько семей, всего примерно 20 человек, в выделенных им комнатах. Архипова Е.С. вместе со своей семьей проживала в указанном доме с 1998 года по 2010 год, занимала две комнаты в доме под литерой «А». После 2010 года семья Архиповой Е.С. в доме не проживала. В 2012 году по инициативе Парамонова С.Д. проводилось собрание всех жильцов указанного дома на предмет продажи ему долей в праве на данный дом, принадлежащих каждому из жильцов. Все проголосовали за продажу, в том числе Архипова Е.С. С 2015 года в спорном домовладении уже никто не проживал и дом стал разрушаться.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, при этом дополнительно пояснила, что после того, как Архипова Е.С. вместе со своей семьей выехала из занимаемых ими помещений по адресу: <адрес>, ни она, ни её дети в указанном доме не появлялись. По просьбе Парамонова С.Д. она присматривает за домом, поскольку с 2015 года в доме никто не живет. При необходимости меняла дверные замки, стеклила разбитые в окнах стекла. В 2018 году именно она первая увидела возникший в доме пожар и позвонила в пожарную службу, а также Архиповой Е.С., но та на пожар не приехала, и только после пожара дочь последней забирала справку из пожарной службы. С момента выезда из указанного дома, ни Архиповой Е.С., ни члены её семьи не предпринимали мер по сохранению дома, поддержанию его в надлежащем состоянии. Данными вопросами занимается только Парамонов С.Д., по просьбе которого она занималась поиском рабочих для ремонта кровли дома, покраске, приобретала строительные материалы на деньги, которые давал Парамонов С.Д. На её неоднократные просьбы к Архиповой Е.С. материально поучаствовать в ремонте дома, она отвечала, что большая часть дома принадлежит Парамонову С.Д. и она ничего в доме делать не будет. Жилые комнаты в доме под лит. «А», которые занимала семья Архиповой Е.С. сгнили и сам дом под лит. «А» находится в настоящее время в непригодном для проживания состоянии.

Согласно заключению № от 2.04.2021 г. <данные изъяты>» доля Архиповой Е.С. в праве собственности на жилое домовладение по адресу: <адрес>, исходя из общей площади домовладения 256,20 кв. метров, составляет 25/544, что соответствует 11,8 кв. метров, из них: в лит. «А» приходится 6,9 кв. метров, в лит. «Б» - 1,6 кв. метров; в лит. «В» - 3,2 кв. метров.

По заключению № от 2.04.2021 г. <данные изъяты> наиболее вероятная стоимость доли в праве 25/544 - собственник Архипова Е.С. на жилой дом лит. «А», «Б», «В», находящийся по адресу: <адрес>, по состоянию на 2.04.2021 г. составляет 36 200 руб., в том числе, лит. «А» - 27 000 руб., лит. «Б» - 3 700 руб., лит. «В» - 5 500 руб.

Из технического заключения № <данные изъяты> следует, что идеальная доля истца Парамонова С.Д. в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 256,2 кв. метров, составляет – 7123/9248, что соответствует 197,3 кв.м.; размер доли Бирюковой Е.К. и Архиповой И.А. составляют по 25/1088 и соответствует 5,9 кв.м., что является незначительной долей, менее положенных 18 кв.м.; доля Архиповой Е.С. составляет 25/544, что соответствует 11,8 кв.м., что также является незначительной долей и менее положенных 18 кв.м. При разделе домовладения в соответствии с идеальными долями на каждого собственника необходимо выполнить устройство входных групп, выполнить перепланировку и переустройство в выделяемой части Бирюковой Е.К., Архиповой Е.С. и Архиповой И.А. Согласно ситуационному плану из технического паспорта по состоянию на 7.07.2021 г., а также сведениям публичной кадастровой карты, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Со стороны <адрес> дом располагается по красной линии. Со стороны участка <адрес> расстояние составляет 0,8 метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Тулы и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи со сложной планировочной структурой и стесненной застройкой городской территории, устройство входной группы технически и конструктивно невозможно. На основании визуального осмотра имеющихся повреждений, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (прямое воздействие атмосферных осадков на конструкции стен и перекрытия), а также повреждений, полученных в результате пожара и в связи с аварийным состоянием данной части строения перепланировка, переустройство и реконструкция невозможны. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций, обследованных несущих и ограждающих конструкций строения, дальнейшая эксплуатация жилого дома является нецелесообразной. Степень износа спорного жилого дома превышает указанные предельные величины (65% и 70%), раздел жилого дома невозможен. Устранение физического износа дома является неустранимым. На основании вышеизложенного раздел рассматриваемого домовладения в соответствии с идеальными долями на каждого сособственника невозможен.

Для разрешения вопросов о размере долей собственников Парамонова С.Д., Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно титульным и техническим документам, определения рыночной стоимости долей сторон в праве собственности на указанное домовладение, а также возможности выдела в натуре каждому из ответчиков принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, судом ФИО7 инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в <данные изъяты> по заключению которой размер долей собственников в домовладении по адресу: <адрес> составляет: Парамонова С.Д. – 1257/1632, Архиповой Е.С. – 25/544, Архиповой И.А. – 25/1088, Бирюковой Е.К. – 25/1088. На дату проведения экспертизы стоимость доли Парамонова С.Д. составляет 2 108 131 рубль, стоимость доли Бирюковой Е.К. составляет – 62 892 рубля, стоимость доли Архиповой Е.С. составляет – 125 784 рубля, стоимость доли Архиповой И.А. – составляет 62 892 рубля, от общей площади 256,2 кв. метров, указанной в выписке из ЕГРН, площадь, приходящаяся на идеальные доли Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К., не позволяет произвести выдел какого-либо помещения спорного домовладения, поскольку от полезной площади на их идеальные доли приходится по 5,9 кв. метров, что меньше требуемой минимальной площади, составляющей 8,0 кв. метров. Площадь, приходящаяся на идеальную долю Архиповой Е.С. позволяет произвести выдел каких-либо помещений спорного домовладения, поскольку от полезной площади на её идеальную долю приходится 11,8 кв. метров, что больше требуемой минимальной площади, составляющей 8,0 кв. метров. Экспертом предложено два варианта выдела доли Архиповой Е.С. в жилой пристройке лит. «В1» при условии проведения капитального ремонта жилых домов лит. «А», «Б», «В», «в», «в1».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в настоящее время спорное домовладение находится в аварийном, непригодном для проживания состоянии.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 252, 288 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходя из результатов судебной экспертизы, принимая во внимание сложившийся между сособственниками порядок пользования спорным домовладением, нуждающимся в настоящее время в капитальном ремонте, а также учитывая размер доли и отсутствие реальной возможности ее выдела в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчиков Архиповой И.А., Бирюковой Е.К. является незначительной, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Также, суд пришел к выводу о невозможности выдела в натуре идеальной доли Архиповой Е.С. в спорном домовладении без нарушения прав истца исходя из того, что в пользовании семьи Архиповой Е.С. в период проживания по вышеуказанному адресу находилось два жилых помещения в лит. «А», в котором выделить долю ответчика Архиповой Е.С. не представляется возможным.

При этом суд признал, что собственником жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, в пристройке к которому эксперт предлагает выделить Архиповой Е.С. жилое помещение, является Парамонов С.Д. Кроме того, согласно техническому заключению, зафиксированные повреждения и деформации обследованных несущих и ограждающих конструкций строения свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшей эксплуатация спорного жилого дома, степень износа которого превышает предельные величины (65% и 70%), в связи с чем устранение физического износа дома является невозможным.

Согласно выводам суда первой инстанции ответчики, как участники долевой собственности, не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, поскольку с 2010 года в данном домовладении не проживают, не участвуют расходах на содержание имущества, его ремонт, сведений об их нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется, у них отсутствует реальный интерес к использованию общего имущества по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования. Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми собственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, полагая, что иное существенно ущемляет интересы другого собственника, который владеет долей в праве 1257/1632.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу действующего законодательства вопрос о том, является ли доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая каждому из ответчиком значительной либо незначительной, должен решаться не только исходя из самого размера доли в сравнении с другими участниками долевой собственности, но и с учетом того, может ли жилой дом быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (истца), имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы доля ответчика Архиповой Е.С. (25/544), на которую приходится 11,8 кв.м, исходя из общей площади дома и возможности ее выдела в натуре незначительной не является.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчики Архипова Е.С., Архипова И.А., Бирюкова Е.К. являются членами одной семьи - мать и дочери. При этом вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащих им долей в их совместное пользование оценки в принятом по делу решении не получил. Между тем, размер совокупной доли (25/544+25/1088+25/1088) критерию незначительности не отвечает, а в процессе апелляционного производства ответчики, как близкие родственники, против выделения в их совместное пользование общей доли не возражали.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о невозможности выдела в натуре идеальной доли Архиповой Е.С. в спорном домовладении без нарушения прав истца, который, по ошибочному суждению суда, является собственником жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>.

Реальный раздел спорного домовладения не производился, в связи с чем все строения в данном доме находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков, а согласно заключению судебной экспертизы возможны два варианта выдела доли Архиповой Е.С. в жилой пристройке лит. «В1» при условии проведения капитального ремонта жилых домов лит. «А», «Б», «В», «в», «в1».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о желании проведения ремонтно-восстановительных работ спорного домовладения в объеме, соответствующем размеру их долей, с последующим реальным разделом жилого дома. Значительный износ дома не может служить обстоятельством, ограничивающим собственников в реализации их права на проведение указанных работ.

В спорном доме на регистрационном учете помимо ответчиков состоят дети Архиповой Е.С. - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего в доме зарегистрировано 7 человек, имеющих право пользования данным домовладением в силу закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство применительно к вопросу о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества, судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

Выделение Архиповой Е.С. денежной субсидии на приобретение жилья, исходя из указанного состава семьи ответчиков, их возраста, семейного положения и намерения реализовать право на улучшение жилищных условий, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого интереса.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя его, постановил новое решение, которым в иске Парамонову С.Д. отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики членами одной семьи не являются, что доли их незначительные были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики с 2010 года не участвуют в содержании домовладения, правового значения для правильного разрешения заявленного спора не имеет.

Утверждения в жалобе о том, что ответчики не нуждаются в спорном домовладении, является субъективным мнением кассатора и не соответствует пояснениям ответчиков, которые проживали в нём и зарегистрированы по спорному адресу, при том, что истец в данном домовладении не проживал и не зарегистрирован в нём.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи