Решение от 14.02.2019 по делу № 2-21/2019 от 24.10.2018

К делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                        14 февраля 2019 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца (ответчика – по встречному иску) Гузевой Н.Д., представителя по доверенности 23 АА 8200118 от 19.10.2018 года Овсиенко И.Н.,

ответчика (истца – по встречному иску) Радионова А.А., представителя по доверенности 23 АА 8200189 от 30.10.2018 года Едигарова М.С.,

представителя ответчика Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края по доверенности от 04.01.2019 года Девейкиной Н.А.,

кадастрового инженера Малюта В.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузевой Н.Д. к Радионову А.А., Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между смежными земельными участками,

     встречному исковому заявлению Радионова А.А. к Гузевой Н.Д. о признании недействительным результатов межевания земельного участкаадения земельным не Емельяновне об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью до,

установил:

     Гузева Н.Д. обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Родионову А.А., Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между смежными земельными участками.

     Свои требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Трудобеликовским сельским Советом народных депутатов Красноармейского района Краснодарского края, в реестре за №. По условиям договора она приобрела жилой дом размером 5,0 м на 8,0 м, расположенный на земельном участке общей площадью 0,26 га (2600 кв.м.).

     08.06.1999 года постановлением главы Трудобеликовского Сельского округа Красноармейского района Краснодарского края от 08.06.1999 года № 265 в отношении земельного участка были проведены полевые и камеральные работы по отводу данного земельного участка в натуре для ведения личного подсобного хозяйства, утверждены границы участка, площадь участка составила 0,2201 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № серии № выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Красноармейского района.

    24.06.1999 года из принадлежащих ей на тот момент 2201 кв.м. согласно договору купли-продажи она продала своему сыну часть земельного участка площадью 551 кв.м., в результате чего, в её собственности остался земельный участок, площадью 1650 кв.м..

     На момент приобретения земельного участка в 1992 году, между смежным земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и приобретённым ею земельным участком существовал проезд, земельный участок общего пользования для проезда и прохода, как к её земельному участку, так и к земельному участку ответчика, ориентировочной протяжённостью 77,7 метра шириной 3,9 метра.

     По чертежу установленному в натуре границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов и актом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы и размеры её земельного участка, на данном чертеже проезд имеет чёткое обозначение и координаты. К данному акту прилагается план землепользования, в котором содержится чертёж границ участка с описанием всех смежеств.

     Согласно плану границ землепользования по состоянию на 24.06.1999 год, являющийся неотъемлемой частью свидетельства на права собственности на землю, между земельными участками существует проезд, обозначенный красными линиями. Постановлением главы Трудобеликовского Сельского округа Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён план внешних границ землепользования на площади 0,2201 га, составленный на основе материалов отвода в натуре земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

     Земельный участок общего пользования служащий для проезда и прохода к обоим земельным участкам является единственным проездом к её земельному участку, так как именно с этой стороны участка ещё до того как право перешло к ней были установлены ворота и калитка, проездом она пользовалась более 25 лет.

      В июле 2018 года ответчик установил ворота с калиткой в данном проезде, тем самым лишил её единственной возможности заезда на свой земельный участок, фактически перегородил пути проезда и прохода. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровым инженерам, так как ответчик на протяжении последних месяцев неоднократно демонтировал и устанавливал заново забор, уничтожив границы между их участками, существовавшими на местности более 20 лет.

     Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании её земельным участком, демонтировать возведённые им ворота и калитку. Обязать Администрацию Трудобеликовского сельского поселения подготовить предложение о внесении изменений в картографические материалы генерального плана сельского поселения и карту градостроительного зонирования правил землепользования и застройки сельского поселения в отношении их земельных участков с указанием участка общего пользования, служащего для проезда и прохода, установить границу между их земельными участками в соответствии с планом границ землепользования по состоянию на 24.06.1999 года по чертежу установленной в натуре границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов и актом от 01.06.1999 года.

     Радионов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Гузевой Н.Д. о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

     Свои требования мотивировал тем, что межевое дело № года, составленное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которого Гузевой Н.Д. заявлены исковые требования, является недействительным.

     Так, составной частью межевого дела является акт установления и согласования границ земельного участка от 01.06.1999 года, в котором от его имени расписалось иное лицо, а не он сам, несмотря на то, что в акте указано на отсутствие у него возражений, у него они имелись.

     Каталоги координат № 1, № 2 точек окружной границы земельного участка Гузевой Н.Д. не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства к подобным каталогам, в связи с чем, этим же требованиям не соответствуют план границ землепользования и чертёж установленной в натуре границы геоданных, контуров ситуации и местных предметов, являющиеся составными частями межевого дела. В каталогах координат № 1, № 2 точек окружной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гузевой Н.Д., не указаны система координат, система высот, осевой меридиан, градусная зона, количество экземпляров данных каталогов, несмотря на то, что они являются необходимыми реквизитами данных документов. В чертеже установленной в натуре границы геоданных, контуров ситуации и местных предметов не указана дата его составления и указания геоданных.

     На титульном листе межевого дела № указаны иные кадастровые номера. Из раздела 4 кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера №, №, указанные в межевом деле №, не указаны в качестве предыдущих кадастровых номеров земельного участка с кадастровым номером №. По состоянию на 1999 год, когда было составлено межевое дело №, земельный участок Гузевой Н.Д. ещё не существовал, как объект недвижимости.

     Просит признать недействительным межевое дело № года, составленное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец (ответчик – по встречному иску) Гузева Н.Д. свои требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме, против иска Радионова А.А. возражает.

     Представитель истца (ответчика - по встречному иску) Овсиенко И.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, заявила ходатайство о дополнении просительной части в связи с тем, что 12.02.2019 года кадастровым инженером Малюта В.С. был подготовлен межевой план в отношении кадастрового участка истца, межевой план был подготовлен кадастровым инженером в точном соответствии с межевым делом № года. Просит дополнить пунктом 5 просительной части и признать установленными и согласованными границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Малюта В.С. от 12.02.2019 года. Во встречном просит отказать в связи с пропуском срока давности. Дополнительно пояснила, что до 01.03.2008 года установление границ земельных участков и объектов землеустройства осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 года, которая до настоящего времени применяется судами во внимание при рассмотрении споров. Межевое дело № от 1999 года в отношении земельного участка истца в соответствии с пунктом 14.2 Инструкции было утверждено Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района, какие-либо замечания в данном межевом деле отсутствуют. Входящий в состав межевого дела акт от 01.06.1999 года об установлении и согласовании границ содержит все необходимые подписи смежных владельцев земельного участка истца.

    Ответчик (истец – по встречному иску) Радионов А.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, просит отказать, свои требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

     Представитель ответчика (истца – по встречному иску) Едигаров М.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на первоначальный иск, встречный иск поддержал, настаивает на его удовлетворении. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как Радионов А.А. является собственником земельного участка. Действиями ответчика, которые заключаются в предъявлении Радионову А.А. первоначального иска с требованиями о демонтаже принадлежащего ему имущества, расположенного в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, о фактическом установлении на принадлежащем ему земельном участке общей границы, об обустройстве общего прохода, имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

     Представитель ответчика Администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края Девейкина Н.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда по обоим искам.

     Кадастровый инженер Малюта В.С. в судебном заседании пояснил, что в межевом деле указаны не координаты, а направления, в 1999 году кадастровой палаты не существовало. Все данные, указанные в межевом деле, соответствуют тому времени. По требованиям Радионова А.А.

пропущен срок исковой давности, просил принять решение на усмотрение суда.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению просили рассмотреть дело без представителя отдела, принять решение на усмотрение суда.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что с Гузевой Н.Д. знакома, истец – родная тётя, с ответчиком не знакома. В 1992 году продавался дом по доверенности, она помогала его покупать. Они подъезжали к дому по проезду, другой возможности попасть на участок не было, теперь проехать не могут, ходят по тропинке через участок сына. Если ей станет плохо или случится пожар, никто не сможет подъехать. Ворота установлены с лета 2018 года, раньше можно было проехать по этому проезду.

     Свидетель ФИО2 пояснила, что со сторонами знакома, все соседи, проезд всегда был внутри участка, по нему ходили коровы, проезд был к Радионову А.А.. Как Гузева Н.Д. попадала в свой дом, не знает.

     Свидетель ФИО3. пояснил, что Радионов А.А. приходится ему двоюродным братом, с Гузевой Н.Д. знаком, отношения нормальные. Живёт с детства, пока машины не было, был проход, скот держали, потом сделали дорогу, по его мнению, с огорода брата.

     Эксперт Самарцева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что для проведения экспертизы ей представили документы, выводы, изложенные в заключении, поддерживает.

     Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству представитель Радионова А.А. – Дорошенко О.А. пояснила, что проезд расположен на территории Радионова А.А., кроме технического паспорта БТИ у Радионова А.А. не было никаких документов, при запросе в Росреестр на архивном хранении сведения о его земельном участке отсутствовали.

     Установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

     Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

     Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

      В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Из материалов дела следует, что истец Гузева Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок Гузевой Н.Д. приобретён в 1992 году, 10.06.1999 году выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, ДД.ММ.ГГГГ году участок поставлен на кадастр недвижимости. (листы дела 22, 23-26, 28)

     Ответчик Радионов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

     В материалы дела истцом представлено межевое дело № от 10.06.1999 года на земельный участок землепользователя Гузевой Н.Д., состоящий из: постановления главы Трудобеликовского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края № от 08.06.1999 года «О выдаче свидетельства на право собственности на землю Гузевой Н.Д.», акта установления и согласования границ земельного участка от 01.06.1999 года, чертежа установленной в натуре границы геоданных, контуров ситуации и местных предметов, каталога координат № 1 точек окружной границы участка Гузевой Н.Д., каталога координат № 2 точек окружной границы земельного участка Гузевой Н.Д., плана границ земельного участка, справочный лист об отсутствии ограничений и обременений.

     Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик установил на проезде и проходе, существовавшим на протяжении более 20 лет, ворота с калиткой, что нарушает её права.

     Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

     В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

     Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешённого использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счёт земель общего пользования, так и за счёт территории иных земельных участков путём установления частного сервитуту.

     Судом по ходатайству сторон определением от 13.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

     Согласно заключению судебного эксперта ИП Самарцевой Л.Н. от 20.12.2018 года, эксперт пришёл к следующим выводам:

     По 1 вопросу определения. В результате сопоставления результатов контрольных геодезических измерений, проведённых экспертом на местности со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Красноармейским БТИ, включающим в себя План усадебного участка по <адрес>, масштаба 1:500 с обозначением фактического ограждения, фактическое местоположение существующего ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об этой границе, содержащейся в Плане усадебного участка по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Красноармейским БТИ.

     Местоположение спорной части границы от точки н3 до точки н6 длиною 124.38 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которой в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеются возражения представителя Гузевой Н.Д. не соответствует фактическому ограждению, и не соответствует границе, указанной в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 01.03.1993 года, изготовленный Красноармейским БТИ, включающим в себя План усадебного участка по <адрес>, масштаба 1:500. Фактическое ограждение (забор) по указанному смежеству смещено вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

     По 2 вопросу. Фактическая площадь земельного участка, используемая правообладателем в существующих границах, составляет 4029 кв.м.. Площадь земельного участка в границах, указанных в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 01.03.1993 года, изготовленный Красноармейским БТИ, включающим в себя План усадебного участка по <адрес>, а также экспликацию земельного участка составляет 3921 кв.м.. Площадь земельного участка, указанная в Схеме границы земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Дорошенко О.А. (лист дела 59 гражданского дела), в связи с уточнением местоположения и площади земельного с кадастровым номером № составляет 4152 кв.м..

     Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3700 кв.м..

     Следуя нормам земельного законодательства, при уточнении площади земельного участка расхождение не должно превышать 10% от значения, указанного в сведениях единого государственного реестра недвижимости. То есть, площадь земельного участка в связи с уточнением превышает допустимое законом значение более чем на допустимую величину.

     По 3 вопросу определения. Проезд, указанный в Межевом деле №, составленным в 1999 году Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района является единственной территорией, через которую осуществляется подход и подъезд к земельному участку с номером №, расположенному по адресу: <адрес> Иного, другого доступа на земельный участок с кадастровым номером № с земель общего пользования не существует.

     По 4 вопросу определения. При проведении землеустроительной экспертизы экспертом выполнены геодезические измерения для координирования фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

     В результате сопоставления результатов проведённых исследований установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ земельного участка, обозначенному в Межевом деле №, подготовленному производственным отделом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района от 10.06.1999 года, а также не соответствует «Чертежу установленному в натуре границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов», не соответствует акту от 01.06.1999 года и «Плану границ землепользования» по состоянию на 24.06.1999 года, являющегося неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю (серия №). Местоположение границ от Д до Е, от Г до Д, указанное в документах, не соответствует фактическому ограждению (забору), который смещён в глубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

     По 5 вопросу определения. Исходя из проведённых исследований и анализа землеустроительной, правоустанавливающей, право подтверждающей документации на исследуемые земельные участки, имеющиеся в материалах гражданского дела, местоположение, где установлены спорные металлические ворота и калитка не входит в границы ни одного из исследованных земельных участков, и установлены на землях неразграниченной государственной собственности. (листы дела 89-142)

     Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

     Ответчиком последовательно заявлялись ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано по основаниям, указанным в определениях. Также ответчиком был заявлен отвод эксперту перед его допросом в судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано ввиду того, что на стадии судебного разбирательств, когда заключение эксперта подготовлено и направлено в суд, заявление об отводе эксперта законом не предусмотрено.

     С учётом изложенного, истцом Гузевой Н.Д. доказано, в чём конкретно заключается нарушение её прав действиями ответчика.

     Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск о признании недействительным межевого дела № года, при этом, правового обоснования заявленных требований не привёл, мотивируя требования тем, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка, имеются нарушения на документах межевого дела. В данном случае суд исходит из следующего.

     Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приёмки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утверждённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, действовавшей на дату проведения межевания участка истца (далее по тексту – Инструкция).

     Данной Инструкцией предусматривалось определение границ землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

     В соответствии с пунктами 8.1 - 9.2 указанной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежёвываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (пункт 8.1).

     Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1).

     После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

     Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

    Пунктом 14 Инструкции установлен порядок государственного контроля, в том числе необходимость утверждения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству акта установления и согласования границ земельного участка на местности, чертежа границ земельного участка.

     Согласно пункту 15 Инструкции результаты межевания земель, утверждённые районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могли быть обжалованы в установленном порядке.

     В соответствии с пунктом 16.1 данной Инструкции по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдаёт в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, акт установления и согласования границ земельного участка.

      Согласно указанной Инструкции, работы по межеванию земельных участков считаются выполненными, а границы участков установленными с момента утверждения данных документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, то есть полученные результаты контрольных измерений соответствуют техническим допускам, недостатков в работе не отмечено, работа выполнена в соответствии с Инструкцией по межеванию.

     Из представленного в материалы дела межевого дела № 5967 от 10.06.1999 года усматривается, что требования, предъявляемые к порядку установления и согласованию границ участка истца, были исполнены в полном объёме, возражений не поступило, межевое дело в целом прошло государственную экспертизу, в соответствии с пунктом 14.2 Инструкции было утверждено Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Красноармейского района, какие-либо замечания в данном межевом деле отсутствуют. Входящий в состав межевого дела акт от 01.06.1999 года об установлении и согласовании границ содержит все необходимые подписи смежных владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

     В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

     Поэтому бремя доказывания недобросовестности правообладателя земельного участка Гузевой Н.Д. при проведении межевания земельного участка в 1999 году лежит на Радионове А.А.. Однако, каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств суду не представлено.

     Наличие в акте согласования подписи не собственника земельного участка <адрес> (по утверждению Радионова А.А.), при отсутствии доказательств того, что права собственника при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является достаточным основанием для признания его незаконным и недействительным.

     Более того, Инструкцией по межеванию не предусмотрено обязательное согласование границ земельного участка собственником, акт установления и согласования границ земельного участка может быть подписан как собственником, так и владельцем, пользователем размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или их представителями, – пункт 9.2.

     В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

     Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя. Вместе с тем, достоверных доказательств нарушения прав Радионова А.А. в материалы дела не представлено.

     Ссылка Радионова А.А. на нарушения, содержащиеся на документах межевого дела, как-то: не указаны предыдущие кадастровые номера, указаны кадастровые номера иных земельных участков и т.д., при наличии акта установления и согласования границ земельного участка в присутствии смежных землепользователей, от которых возражений по границам не поступало, правового значения не имеет, поскольку всем смежным землепользователям была обеспечена возможность присутствовать при проведении работ по межеванию. При этом доводов о том, в чём заключается нарушение его прав, и доказательства этих нарушений суду не представлено.

     Довод Радионова А.А., изложенный во встречном исковом заявлении о том, что земельный участок Гузевой Н.Д., как объект недвижимого имущества возник лишь 20.07.2005 года, неверен.

     Частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

     Следовательно, земельный участок Гузевой Н.Д. в силу своих природных данных является объектом недвижимого имущества. Правоустанавливающие документы, межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адресу: <адрес> были изготовлены в соответствии с требованиями закона, действовавшего на тот момент, свидетельство на право собственности на землю ей выдано 10.06.1999 года, то есть у Гузевой Н.Д. возникло право собственности на земельный участок с размещённым на нём жилым домом, независимо от государственной регистрации данного права, которое ответчиком не оспаривается.

     Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят 21.07.1997 года, при этом статьёй 6 Закона было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

     Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

     Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определён подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

     Согласно положениям пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным законом.

     Между тем, приведённые нормы не возлагают на Гузеву Н.Д. собственника земельного участка обязанности обратиться за осуществлением кадастрового учёта и регистрацией своего права; такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком, а их невыполнение не является нарушением законодательства.

     Истец просит применить срок исковой давности, считая, что ответчик пропустил срок исковой давности. В этой части суд исходит из следующего.

     Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

     В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     В судебном заседании установлено, что межевое дело № было изготовлено в 1999 году, со встречным исковым заявлением Радионов А.А. обратился 30.01.2019 года, то есть, по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока, а равно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Возражений относительно заявления стороной истца о применении срока исковой давности, от Радионова А.А., его представителя Едигарова М.С. не поступили.

     Суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не имеется, признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, фактически подтвердивших наличие прохода, подтверждающими обоснованность первоначального заявленного Гузевой Н.Д. иска, удовлетворение которого исключает полностью удовлетворение необоснованно заявленного Радионовым А.А. встречного иска.

     При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, наличие препятствий истцу к осуществлению правомочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Гузевой Н.Д., и об отказе во встречных требованиях Радионова А.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1650 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.1999 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 01.06.1999 ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ B.C. ░░ 12.02.2019 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ B.C. ░░ 12.02.2019 ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 19.02.2019 ░░░░.