Решение по делу № 12-198/2015 от 24.04.2015

Дело № 12-198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, принятое делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск          22 июня 2015 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Андриянова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда жалобу общества с ограниченной ответственностью « КЛИО» ( г. Москва, ул. Тверская –Ямская 2-ая, дом 14, стр.3) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 02 апреля 2015 года о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 750 000 рублей

                    У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Новочебоксарска от 02 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью « КЛИО» (далее по тексту ООО «КЛИО») привлечено к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 750 000 рублей.

Согласно выводам мирового судьи ООО «КЛИО» организовало проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «КЛИО» в установленные сроки обжаловало его в Новочебоксарский городской суд, указав в апелляционной жалобе, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела истек, в связи с чем оно подлежит безусловному прекращению. Кроме того, в действиях ООО «КЛИО» отсутствует состав административного правонарушения, наличие которого административным органом не доказано. Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, изъятое в ходе производства по делу, является игровым, тогда как ООО «КЛИО» были представлены документы, свидетельствующие о том, что изъятый терминал (аппаратно- программный комплекс) Киоск-ЛТ, согласно сертификата соответствия, предназначен для приема платежей различных платежных систем, осуществления внебиржевых торгов, выполнения функций информационного киоска, предоставления доступа к сети Интернет, организации автоматизированной справочной службы и никакое иное оборудование на нем не установлено. Из представленного ООО «КЛИО» акта оценки соответствия аппаратно-программного комплекса и программного обеспечения АПК «Киоск-ЛТ с установленным на нем ПО «Биржевой терминал «HOLYTRADE» отсутствуют скрытые алгоритмы, информационные массивы, узлы и агрегаты, недоступные для тестирования, а также отсутствуют недекларированные возможности. Данные обстоятельства также отражены в представленном ООО «КЛИО» экспертном заключении № 9331, однако не приняты во внимание мировым судьей.

На основании изложенного ООО «КЛИО» просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «КЛИО» Князькина О.В. доводы жалобы поддержала и вновь привела их суду, просила принять за основу экспертное заключение ООО «Союз экспертиз», данное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений сотрудника ОЭБиПК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в помещении закусочной ООО « ЛУЧ», расположенной по адресу : Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул. Заводская, дом 11, ООО «КЛИО» организовало незаконную деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игорного оборудования, а именно игрового автомата, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, в нарушение ст.ст.5.9. ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, постановление о привлечении ООО «КЛИО» к административной ответственности вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( п. 13.1), «согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая в рамках административного дела оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении ООО «КЛИО» мировым судьей соблюдены не были.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют : незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам дела, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений сотрудника ОЭБиПК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в помещении закусочной ООО « ЛУЧ», расположенной по адресу : Чувашская Республика, <адрес>, ООО «КЛИО» организовало незаконную деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игорного оборудования, а именно игрового автомата, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем в нарушение ст.ст.5.9. ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данные обстоятельства положены в основу выводов мирового судьи о привлечении ООО «КЛИО» к административной ответственности, вместе с тем мировым судьей должным образом не проверены как доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так и доводы представителей ООО «КЛИО».

Приходя к выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ, предполагающего использование игрового оборудования, мировой судья не проверил доводы ООО «КЛИО» о том, что изъятое оборудование не является игровым, на надуманных и формальных основаниях поставил под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, предоставленного ООО «КЛИО» ( лд 74-86), не установил принцип действия оборудования и цели его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы изъятого оборудования и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена экспертиза на предмет функционального назначения изъятого оборудования, его фактического использования, в том числе возможность использования для проведения азартных игр.

Согласно выводам специалистов ООО «Союз Экспертиз», представленное на исследование оборудование произведено ООО «Терминал-Мастер модели ТМ-5 № 2427 и заявлено в качестве платежного терминала. Данный терминал с установленным на нем программным обеспечением предназначен для совершения сделок по покупке бинарных опционов и отображения результатов этой сделки в виде Графика, либо в виде Анимации, выполняет функцию тонкого клиента, т.е. ни в терминале, ни в программном обеспечении не генерируются случайные результаты, что не позволяет отнести данное оборудование к игровому.

Таким образом, изъятое в рамках настоящего административного дела оборудование не отвечает понятию игрового оборудования, сформулированному в пункте 16 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому игровое оборудование представляет собой устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, то есть основанных на риске соглашений о выигрыше, заключенных двумя или несколькими участниками таких соглашений между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Поскольку доказательств обратного в деле нет, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «КЛИО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административное дело в отношении ООО «КЛИО» подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 3 ч.1 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 02 апреля 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью « КЛИО» к административной ответственности по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 750 000 рублей отменить.

Административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью « КЛИО» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.     

Судья                                  Ю.А. Андриянова