Решение по делу № 33-2541/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-27/2022                                                                   Дело № 33-2541/2022

Судья Ткачев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г.                                                                                               г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску Кирьяновой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Жилищное хозяйство») о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба, указывая, что 03 апреля 2017 г. она, направляясь на работу к остановке общественного транспорта и проходя мимо дома № 71 по пр. Геологов по пешеходному тротуару, не доходя до спуска к остановке, поскользнулась, упала на тротуар и сломала правую ногу, поскольку вся территория была покрыта льдом.

Истцу оказали помощь, помогли доехать домой, откуда она вызвала скорую помощь, которая доставила Кирьянову О.М. в травматологическое отделение. Кирьяновой О.М. был поставлен диагноз ********. 10 апреля 2017 г. ей проведена операция.

После получения травмы истец в период с 03 апреля 2017 г. по 25 мая 2018 г. находилась на лечении под наблюдением врачей, с 31 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. вынуждена была взять отпуск для прохождения обследования в г. ........... В период с 03 апреля 2017 г. по 03 мая 2018 г. она находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «********» материальный ущерб в размере 46 829,36 руб., утраченный заработок за период с 03 апреля 2017 г. по 03 мая 2018 г. размере 379 372,73 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 г., исковое заявление Кирьяновой О.М. удовлетворено частично. С ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. взыскан утраченный заработок в размере 259 086, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а всего 339 086, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 г., апелляционное определение от 05 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. утраченного заработка в сумме 259 086,14 руб., государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 г., 01 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу было прекращено в части требований, предъявленных истцом к ООО «********», администрации МО «г. Нерюгри», ТСЖ «********», ИП Ш., в связи с отказом от них истца.

Также истцом были вновь уточнены исковые требования, Кирьянова О.М. просила суд взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» утраченный заработок за периоды нетрудоспособности с 03.04.2017 по 23.06.2017, с 03.08.2017 по 16.01.2018 в сумме 289 953,15 руб., при этом указывая, что согласна с расчетом утраченного заработка, содержащимся в решении Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 г., взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» материальный ущерб в размере 33 472,50 руб., возникший в связи с получением истцом платных медицинских услуг в ООО «********» в ноябре 2021 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Кирьяновой О.М. взыскан утраченный заработок в размере 28 281,22 руб., расходы на лечение в размере 33 472,50 руб. Также с ООО «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 662,93 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Кирьянова О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части суммы утраченного заработка и принятии нового решения о взыскании утраченного заработка в размере 289 953,15 руб., полагая, что при определении утраченного заработка не должны приниматься во внимание суммы назначенного и выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой. Сложившиеся правоотношения по возмещению ущерба регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не положениями Трудового законодательства РФ, которые регулируют возмещения вреда работнику при получении производственной травмы или профессионального заболевания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 г. в период времени с 07 час. 55 мин. до 08 час. 28 мин. Кирьянова О.М. упала на пешеходном тротуаре, прилегающем к придомовому земельному участку в районе дома 71 по проспекту Геологов в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), в результате чего получила травму в виде ********.

В результате повреждения здоровья Кирьянова О.М. была госпитализирована, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операцию, проходила курс длительного восстановление здоровья, сопровождаемый физическими страданиями и переживаниями.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 г. по настоящему гражданскому делу было установлено, что причинителем вреда, в результате бездействия которого у Кирьяновой О.М. возник вред, в рассматриваемой ситуации является ООО «Жилищное хозяйство». При этом ответчик ООО «Жилищное хозяйство» не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

Данное решение суда Республики Саха (Якутия) в части указанных выводов вступило в законную силу, с этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем вышеперечисленные обстоятельства не нуждаются в повторной проверке и доказывании.

Предметом настоящего спора является установление размера причиненного Кирьяновой О.М. вреда, подлежащего возмещению за счет ООО «Жилищное хозяйства», в результате виновного бездействия которого такой вред возник.

Обращаясь с указанным иском, Кирьянова О.М. ссылается на то, что после произошедшего с ней несчастного случая она длительное время не работала по причине наступления временной нетрудоспособностью, в связи с чем просила взыскать с ответчика неполученный ею заработок за период с 03.04.2017 по 23.06.2017, с 03.08.2017 по 16.01.2018 в размере 289 953,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, при которых наступает ответственность причинителя вреда здоровью потерпевшего в виде возмещения утраченного заработка, относится установление фактов недостаточности размера пособия по временной нетрудоспособности для возмещения утраченного заработка, который потерпевший мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Судом рассчитан утраченный заработок Кирьяновой О.М., исходя из заработной платы, которую истец получала в соответствии с условиями трудового договора, справки о заработной плате ООО «********», справок по форме 2 - НДФЛ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

При этом судом обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства справку ООО «********» № ... от 19.06.2018, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет .......... руб., так как она противоречит сведениям, указанным в справках 2 - НДФЛ, предоставлена в копии.

Согласно материалам гражданского дела с 04 апреля 2017 г. Кирьянова О.М, являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец в период нетрудоспособности с 16.01.2018 г. проходила лечение у врача – ******** с иным диагнозом, не связанным с полученной истцом травмой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате полученной по вине ответчика травмы Кирьянова О.М. была временно нетрудоспособна в период с 03.04.2017 по 16.01.2018.

Таким образом, размер неполученного Кирьяновой О.М. дохода по основному месту работы за указанный период составил .......... руб.

Также судом установлено, что истец в 2017 году использовала ежегодно оплачиваемые отпуск с 26.06.2017 года по 28.07.2017 в количестве 33 календарных дней в соответствии с графиком отпусков на 2017 год, который совпал с период временной нетрудоспособности, соответственно, не может быть взыскан, поскольку нахождение в отпуске подлежит оплате в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку за период с 03.04.2017 по 16.01.2018 истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере .......... руб. (исходя из среднедневного заработка .......... руб.), которое является недостаточным для возмещения утраченного заработка, то с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 28 281,22 руб. (.......... руб. – .......... руб.).

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходит из тех обстоятельств, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственного препарата на сумму 20 472,50 руб., а также произведена оплата за медицинскую услугу в виду приема врача-травматолога в размере .......... руб., а так же в виде PRP-терапии, плазма в общем размере .......... руб., всего 33 472,25 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 052,60 руб.

Доводы жалобы о том, что определении утраченного заработка не должны приниматься во внимание суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, при разрешении спора должно применяться только трудовое законодательства, а не нормы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 4.6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 августа 2022 г.