Решение по делу № 2-1674/2023 (2-10697/2022;) от 02.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-007902-31

    Дело № 2-1674/2023            27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Проничевой Д.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ольги Анатольевны к Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

        по встречному иску Яковлева Александра Сергеевича к Никифоровой Ольге Анатольевне о признании права на денежные средства, взыскании денежных средств,

                                 УСТАНОВИЛ:

    Первоначально в суд обратилась с иском Никифорова О.А., указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство GELLY EMGRAND, г.р.з. №, стоимостью 1 060 000 руб. Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 098 000 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Яковлеву А.С. на управление и распоряжение транспортным средством, а также с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и получение денежных средств. В июле 2020 года истцу стало известно о том, что ответчик продал указанный автомобиль за 900 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля истцу переданы не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное требование о возврате полученных от продажи автомобиля денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, Никифорова О.А. просит взыскать с Яковлева А.С. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 471,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Яковлев А.С. обратился в суд с встречными требованиями, указав, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года по август 2020 года, имеют двоих несовершеннолетних детей, вели совместное хозяйство и общий бюджет. Истец по встречному иску ссылается на то, что по вышеуказанному кредитному договору им были выплачены денежные средства в сумме 190 010 руб., которые перечислялись им на карту Никифоровой О.А. Яковлев А.С. также ссылается на то, что в его пользовании и владении находилась банковская карта Никифоровой О.А., на которую он ежемесячно вносил денежные средства в пределах 35 000 руб. через банкоматы Сбербанка для дальнейшего погашения кредита. После продажи автомобиля Яковлевым А.С. на счет Никифоровой О.А. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., из которых 145 000 руб. были перечислены в счет погашения иного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску ссылается на то, что указанные денежные средства перечислялись не в счет уплаты алиментов, а именно в счет погашения кредитных обязательств, вышеуказанное транспортное средство является общим совместным имуществом сторон. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец по встречному иску просит признать за ним право на денежные средства в размере 450 000 руб. в рамках раздела общей долевой собственности, полученные от продажи автомобиля, взыскать с Никифоровой О.А. денежные средства путем зачета взаимных требований в размере 116 610 руб.

    Истец по первоначальному иску Никифорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Осипова Г.В., которая первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

    Ответчик по первоначальному иску Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял Погода Д.С., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

    Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела транспортное средство GELLY EMGRAND, г.р.з. №, стоимостью 1 060 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова О.А. выдала Яковлеву А.С. доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой О.А. в лице представителя Яковлева А.С., и Воповым А.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 договора автомобиль продан за 900 000 руб.

Согласно сведениям АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой О.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 098 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет 661 490,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой О.А. направлена претензия Яковлеву АК.С. о возврате денежных средств в сумме 900 000 руб.

    В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если при534343434обретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт продажи принадлежащего Никифоровой О.А. транспортного средства, а также получение Яковлевым А.С. денежных средств в сумме 900 000 руб. от продажи автомобиля установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом, доказательств того, что Яковлев А.С. передал Никифоровой О.А. денежные средства в сумме 900 000 руб., полученные от продажи принадлежащего ей транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Яковлева А.С. имело место неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу Никифоровой О.А.

Суд отклоняет доводы Яковлева А.С. о том, что указанные денежные средства являются общей совместной собственность сторон, поскольку получены от продажи совместно приобретенного автомобиля, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения автомобиля GELLY EMGRAND, г.р.з. № стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и совместный бюджет.

То обстоятельство, что стороны имеют совместных несовершеннолетних детей, не свидетельствует о том, что они вели единый бюджет и совместное хозяйство в спорный период.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних Яковлева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Яковлевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный МА ВМО СПб МО «Южно-Приморский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что Яковлев А.С. и Никифорова О.А. в зарегистрированном браке не состояли, проживают раздельно с сентября 2019 года, общее совместное хозяйство не ведут.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен Никифоровой О.А. после прекращения совместного проживания с Яковлевым А.С., то есть ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств совместного проживания и ведения единого бюджета на момент приобретения автомобиля Яковлевым А.С. в материалы дела не представлено, суд находит требования Яковлева А.С. о признании права собственности на денежные средства в размере 450 000 руб. в рамках раздела общей совместной собственности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела Яковлевым А.С. представлены выписки из банка в подтверждение того, что им перечислялись денежные средства Никифоровой О.А. для выплаты кредита, полученного для приобретения автомобиля. Вместе с тем, из данных выписок не следует, что Яковлевым А.С. перечислялись денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, а также денежные средства в счет погашения кредита, полученного для приобретения автомобиля, назначение платежа в указанных выписках не указано.

Доводы Никифоровой О.А. о том, что денежные средства перечислялись Яковлевым А.С. в счет алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Факт пользования Яковлевым А.С. банковской картой Никифоровой О.А. опровергается пояснениями истца по первоначальному иску, какими-либо иными доказательствами также не подтвержден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Никифоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Яковлева А.С. подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Никифоровой О.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 471,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ про день фактического исполнения обязательств, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства Яковлевым А.С. не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева Александра Сергеевича в пользу Никифоровой Ольги Анатольевны денежные средства в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 471,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья