Решение по делу № 2-3324/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-3324/2020

УИД №31RS0022-01-2020-005161-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                           14.12.2020

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием представителя заявителя Лесниковой Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части взыскания страхового возмещения, а также вынести по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

В обоснование заявления указано, что упомянутым решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 800 руб., требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным неправильно определен размер страхового возмещения выплаченный ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО2, а именно не учтена доплата страхового возмещения в размере 40 300 руб. По ошибке работника ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» при ответе на уведомление службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения работником страховщика не был приложен документ, подтверждающий доплату страхового возмещения ФИО2

Представитель ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на заявление просила оставить заявление без рассмотрения. В возражениях финансовый уполномоченный также указывает, что отсутствие доказательств на момент рассмотрения обращения ФИО2 о произведенной ему доплате страхового возмещения в размере 40 300 руб. не свидетельствует о незаконности решения. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 мин в районе <адрес>, в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный номер № ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис № №, ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, составлен акт №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по инициативе истца экспертом-техником ООО «Союз Оценка» ФИО8 затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 124 300 руб., без учета 207 300 руб., стоимость автомобиля до аварии 303 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб. из которых: 124 300 руб. - страховое возмещение, 3 500 руб. - расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщиком отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ    по инициативе страховщика экспертами-техниками ООО «Союз Оценка» ФИО9 и ФИО8 подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 400 руб., а с учетом износа 164 600 руб., рыночная стоимость 303 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщиком утвержден акт и распоряжение на выплату страхового возмещения (ОСАГО) № на сумму 40 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 40 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № № приложив экспертное заключение ООО «Регион-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 475 руб.

По инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа - 283 600 руб., с учетом износа 164 100 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 определен финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164 100 руб.

В связи с отсутствием информации о произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ доплате в размере 40 300 руб. финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Из оспариваемого решения, возражений финансового уполномоченного следует, что финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 39 800 руб. взыскано в связи с нарушением страховщиком ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» выразившейся в непредставлении информации о произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплате страхового возмещения в размере 40 300 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении заявитель просит отменить решение службы финансового уполномоченного от 12.10.2020г. № У-20- 133495/5010-007 в части взыскания страхового возмещения, а также вынести по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составлял 164 600 руб., соответственно оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 39 800 руб. не имелось. Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, что является основанием для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. При этом требования заявителя о вынесении нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не наделен полномочиями по разрешению обращения ФИО2 направленного финансовому уполномоченному, а разрешает вопрос о законности решения финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление иска без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка в возражениях на пропуск финансовой организацией срока обращения в суд, с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного, отклоняется.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обжалование решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

заявление ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от №У-20-133495/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в части взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 39 800 руб. в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                 И.Ю. Горбач

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2020.