Решение по делу № 8Г-14970/2021 [88-15557/2021] от 02.09.2021

        59RS0007-01-2020-004809-89

№ 88-15557/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      19.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-226/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Косых Андрею Юрьевичу, Косых Алле Владимировне, Пономареву Александру Борисовичу, Корнилицыной Светлане Павловне, Еславской Ольге Павловне, Еславскому Арнольду Сергеевичу, Чермных Артему Николаевичу, Чермных Евгении Анатольевне, Кольченко Альберту Адольфовичу, Токаревой Людмиле Григорьевне, Барановой Надежде Ивановне, Мартыненко Виктору Андреевичу, Кузовлевой Татьяне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ответчикам и просил истребовать из чужого незаконного владения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение площадью 73,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное в подвале (далее – нежилое помещение).

В обоснование требований указано, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, 1957 года постройки, в силу закона находится в собственности муниципального образования «город Пермь». Так, ранее весь многоквартирный дом находился в государственной собственности и в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» был включено в состав муниципальной собственности.

Спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры имело самостоятельное значение, соответственно, у собственников жилых помещений не возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Вместе с тем, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о регистрации права общей долевой собственности Косых А.Ю. на спорное нежилое помещение в доле, пропорциональной принадлежащим данному ответчику других помещений. Соответственно, право собственности возникло у других ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает право муниципальной собственности.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судом установлено, что в отношении объекта спорного нежилого помещение 26.09.2007 года на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 года № 106, выписки из реестра муниципальной собственности от 17.07.2007 года № 19-19-6312/07-12 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Муниципального образования город Пермь.

08.10.2010 года на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 31.08.2010 года                   № 10/213-159 внесена запись о праве собственности ООО «Энэко» на спорное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-4032/2014 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и указанное помещение истребовано из незаконного владения ООО «Энэко» в пользу собственников помещений многоквартирного дома.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми не привлекался к участию в деле № 2-4032/2014 в качестве ответчика или третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации г. Перми оставлена без рассмотрения по существу.

Право долевой собственности Косых А.Ю. на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017, в том числе на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Энэко» с муниципального образования «Город Пермь» взысканы убытки в общей сумме 821 000 руб., причиненные при продаже спорного помещения.

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказал наличия у него в настоящее время права собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для истребования данного помещения у ответчиков (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> входило в состав общего имущества всего многоквартирного дома, 1957 года постройки, не имело самостоятельного значения, соответственно, на дату приватизации первой квартиры (03.02.1993), у собственников помещений возникло право общей долевой собственности, то есть до включения всего многоквартирного дома в состав муниципальной собственности на основании решения Совета народных депутатов от 18.05.1993, в настоящее время помещение является общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что помещения проектировались, строились и использовались в качестве помещений специального назначения в период времени, предшествующей их приватизации, что свидетельствует о недоказанности истцом данных обстоятельств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учёл строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела № 2-4032/2014, согласно выводам которой в спорных помещениях выявлено наличие инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.

При этом суд отклонил сведения, содержащиеся в технической документации, составленной в 2011 г., исходя из того, что юридическое значение имеет назначение помещений на момент первой приватизации, тогда как истцом не представлены достоверные доказательства фактического использования подвальных помещений в качестве самостоятельных на 03.02.1993.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что нежилое помещение по данным технической инвентаризации от 07.11.1979 имело назначение «складское», а по данным на 15.07.1994 как «учрежденческое», исходя из отсутствия сведений о том, что помещение эксплуатировалось в качестве таковых, указав, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Перми настаивает на ненадлежащей оценке представленных доказательств, подтверждающих самостоятельное назначение спорного нежилого помещения на момент приватизации первой квартиры, в качестве которых данные помещения были учтены в соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1977 № 15-1-103, при этом не имеет значения наличие коммуникаций в данных помещениях. При принятии решения по делу           № 2-4032/2014 указанная техническая документация не была учтена.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств относительно фактического использования нежилого помещения на момент приватизации спорной квартиры.

    Так, исходя из того, что при строительстве многоквартирного дома в 1957 году в нежилых подвальных помещениях были размещены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, назначение данных подвальных помещений как общего имущества многоквартирного дома предполагается в силу закона, соответственно, бремя доказывания того, что на 03.02.1993 (дату первой приватизации квартиры) данные помещения фактически использовались в качестве самостоятельных, возлагается на истца, который настаивает на данном обстоятельстве (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды исследовали не только ранее постановленное судебное решение, но и проанализировали представленную истцом техническую документацию от 1979 г. и от 1994 г., при этом пришли к выводу, что из данное документации не следует, что на 03.02.1993 нежилые помещения фактически использовались как самостоятельные, указав на отсутствие доказательств наличия в данных помещениях каких-либо учреждений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи