Решение по делу № 2-3133/2011 ~ М-2403/2011 от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.101-103).

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО2, также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м.. На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле данного участка. В отношении данного участка между ними имеется спор по его разделу, поскольку ответчик фактически пользуется всем земельным участком. Просит произвести раздел дома по сложившемуся порядку пользования, выделив ей помещения, обозначенные по экспликации цифрами 3, 3а, 4, 13, 14, 15, кухню – 19,6 кв.м. лит.А1; санузел – 2,2 кв.м. лит.А1; жилую комнату – 27,8 кв.м. лит.А4; веранду – 7,7 кв.м. лит.а3; жилую комнату – 15,7 кв.м. лит.А6; жилую комнату – 16,5 кв.м. лит.А6, при этом площадь всех помещений составляет 89,5 кв.м.; ответчику ФИО2 выделить помещения, обозначенные по экспликации следующими цифрами: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, т.е. жилую комнату – 25,1 кв.м. лит.А; коридор – 18,7 кв.м. лит.А2; кухню – 10,7 кв.м. лит.А3; санузел – 2,9 кв.м. лит.А3; коридор – 7,0 кв.м. лит.А3; жилую комнату – 19,3 кв.м. лит.А5; жилую комнату – 25,4 кв.м. лит.А5; веранду – 11,1 кв.м. лит.а2; жилую комнату – 10,4 кв.м. лит.А5; коридор – 7,9 кв.м. лит.А5, при этом площадь всех помещений составляет 138,5 кв.м.. Также просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:008 03 07:0037 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения <данные изъяты>

В судебном заседании истица и представляющий ее интересы по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Просили произвести раздел земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный раздел произведен с учетом долей в праве собственности. При таком разделе участки изолированы и у сторон имеется выход на улицу. Также просили взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 085 рублей, понесенных на проведение экспертизы, что составляет 1/2 часть от всех произведенных расходов.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали в части раздела земельного участка, полагают, что ни один из представленных вариантов не может быть принят судом, поскольку раздел участка невозможен. По варианту № ответчик не сможет использовать землю за домом, поскольку не имеется прохода к участку за домом. Газовый ввод расположен на выделяемой истице части дома и земельного участка по варианту № 1 и ФИО2 не будет иметь к ним доступа. Также указали, что нарушена граница земельного участка. Не возражали против удовлетворения требований о разделе дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д.6, 11).

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Из показаний сторон усматривается, что между ними сложился определенный порядок пользования домом, фактически они пользуются частями дома изолированными друг от друга и имеющие отдельные выходы.

Истицей представлено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО8, в котором представлен технически возможный вариант раздела домовладения (л.д.90-100).

По данному варианту сторонам выделяются изолированные друг от друга помещения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, помещения имеют отдельные входы. Кроме того представленный вариант не предусматривает переоборудования. В отведенных сторонам помещениях остаются водопровод, электроснабжение, автономное отопление, газоснабжение.

Судом, с участием сторон, произведена оценка данного варианта раздела дома, и ответчик не возражал против раздела дома по указанному варианту, в связи с чем, он принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома с выделом конкретных помещений истице и ответчику, согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста <данные изъяты> ФИО8.

Истицей также заявлены требования о разделе земельного участка при данном домовладении.

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Мытищинского муниципального района о признании частично недействительным Постановления, недействительными договора купли-продажи и свидетельства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка (л.д.26-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю данного участка (л.д.5).

Указанный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.16-25).

Из пояснений сторон следует, что фактически всем участком пользуется ФИО2 и участок не имеет внутренних ограждений (забора).

Учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.42-43).

Изучив и оценив имеющиеся заключение эксперта, судом производится раздел земельного участка по варианту № 1 заключения экспертизы, поскольку он произведен в соответствии с долями сторон на участок и с учетом раздела дома, в нем соблюдены все строительно-технические нормы и правила, предусмотрены технические зоны для обслуживания частей домовладения, участки как истца, так и ответчика являются изолированными друг от друга и не имеют каких-либо зон обременений. При данном разделе ФИО1 и ФИО2 выделяются земельные участки площадью 750 кв.м. каждый.

Довод ответчика о том, что раздел земельного участка невозможен, поскольку у него не будет доступа на земельный участок за домом, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика имеется выход на участок за домом из выделенной ему части дома.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что раздел участка невозможен ввиду наложения границ земельных участков с владельцем смежного участка при доме № в <адрес> ФИО7, поскольку по варианту № 1 раздел участка производится в соответствии с установленными и утвержденными кадастровым органом границами спорного земельного участка. Более того, ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требований о восстановлении прав на земельный участок не предъявлял, своих возражений по существу спора не представил, и ФИО2 не лишен возможности разрешения данного спора в отдельном производстве, если полагает, что его права нарушены наложением земельных участков.

Что касается нахождения газового ввода на участке истицы и, по мнению ответчика, невозможности в связи с этим раздела участка, то решение суда о разделе дома и участка является основанием для получения разрешительных документов и устройства отдельного ввода от служб газового хозяйства. Об этом же указывает и специалист ФИО8 в своем заключении (л.д.93).

На основании изложенного суд считает обоснованным произвести раздел земельного участка между сторонами по делу по варианту № 1 заключения экспертизы.

Предложенный ответчиком вариант № 2 раздела земельного участка, суд считает нецелесообразным, поскольку данный вариант предусматривает выделение в общее пользование сторон земельного участка площадью 160,0 кв.м., что в принципе невозможно при разделе участка, а установление сервитута на данную площадь можно избежать.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с ответчика в её пользу 1/2 доли понесенных ею судебных расходов в сумме 40 170 рублей (л.д.105).

Из представленных квитанций следует, что истицей были понесены расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 35 020 рублей, за заключение специалиста по разделу дома в сумме 5150 рублей, а всего в сумме 40170 (л.д.106-107).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению специалиста <данные изъяты> ФИО8, в соответствии с которым:

в собственность ФИО1 выделяется часть дома (на плане окрашено голубым цветом), общей площадью 89,5 кв.м., состоящая из кухни № 3 площадью 19,6 кв.м. лит.А1, санузла № 3а площадью 2,2 кв.м. лит.А1, жилой комнаты № 4 площадью 27,8 кв.м. лит.А4, веранды № 15 площадью 7,7 кв.м. лит.а3, жилой комнаты № 13 площадью 15,7 кв.м. лит.А6, жилой комнаты № 14 площадью 16,5 кв.м. лит.А6;

в собственность ФИО2 выделяется часть дома (на плане окрашено зеленым цветом), общей площадью 138,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 25,1 кв.м. лит.А, коридора № 2 площадью 18,7 кв.м. лит.А2, кухни № 5 площадью 10,7 кв.м. лит.А3, санузла № 6 площадью 2,9 кв.м. лит.А3, коридора № 7 площадью 7,0 кв.м. лит.А3, жилой комнаты № 8 площадью 19,3 кв.м. лит.А5, жилой комнаты № 9 площадью 25,4 кв.м. лит.А5, веранды № 10 площадью 11,1 кв.м. лит.а2, жилой комнаты № 11 площадью 10,4 кв.м. лит.А5, коридора № 12 площадью 7,9 кв.м. лит.А5.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 (Приложение 6), предложенному экспертами <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которым:

в собственность ФИО1 выделяется земельный участок (на плане заштриховано синим цветом) площадью 750 кв.м. с границами:

- определение 1-й точки: совпадает с северо-западным углом общего земельного участка;

- определение 2-й точки: от точки 1 отложить по существующему забору 9,59 м на юг;

- определение 12-й точки: от точки 2 отложить 46,80 м на восток;

- определение 13-й точки: от точки 12 отложить 2,96 м на юг;

- определение 14-й точки: от точки 13 отложить под 13,88 м на восток;

- далее от точки 14 отложить 1,73 м на север до линии раздела дома;

- далее граница раздела проходит по линии раздела дома;

- далее от линии раздела дома отложить 1,06 м на северо-запад до точки 15;

- определение 16-й точки: от точки 15 отложить по 1,30 м на север;

- определение 9-й точки: от точки 16 отложить 21,42 м на восток;

- определение 10-й точки: от точки 9 отложить 3,84 м на север по существующему забору;

- определение 11-й точки: от точки 10 отложить 29,47 м на запад по существующему забору;

- далее отложить на запад 56,37 м по существующему забору до исходной точки.

в собственность ФИО2 выделяется земельный участок (на плане заштриховано красным цветом) площадью 750 кв.м. с границами:

- определение 3-й точки: совпадает с юго-западным углом общего земельного участка;

- определение 2-й точки: от точки 3 отложить по существующему забору 8,37 м на север;

- определение 12-й точки: от точки 2 отложить 46,80 м на восток;

- определение 13-й точки: от точки 12 отложить 2,96 м на юг;

- определение 14-й точки: от точки 13 отложить 13,88 м на восток;

- далее от точки 14 отложить 1,73 м на север до линии раздела дома;

- далее граница раздела проходит по линии раздела дома;

- далее от линии раздела дома отложить 1,06 м на северо-запад до точки 15;

- определение 16-й точки: от точки 15 отложить 1,30 м на север;

- определение 9-й точки: от точки 16 отложить 21,42 м на восток;

- определение 8-й точки: от точки 9 отложить 12,20 м на юг по существующему забору;

- определение 7-й точки: от точки 8 отложить 20,86 м на запад;

- определение 6-й точки: от точки 7 отложить 2,80 м на юго-запад;

- определение 5-й точки: от точки 6 отложить 7,51 м на запад;

- определение 4-й точки: от точки 5 отложить 13,00 м на запад;

- далее отложить на запад 41,33 м до исходной точки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья