Решение от 02.11.2020 по делу № 33-5219/2020 от 07.10.2020

Председательствующий: Яковлев К.А.                                                     Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                   2 ноября 2020 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Администрации г. Омска Трегубенко А.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Администрации г. Омска в прекращении исполнительного производства от <...> № <...>, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по делу № <...> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до <...> произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, в том числе выполнить ремонт инженерного оборудования, ремонт системы электроснабжения; выполнить внутреннюю отделку подъездов с окраской лестничных клеток; выполнить ремонт лестниц и дверей в подъездах; выполнить внешнее благоустройство с ремонтом асфальтового покрытия отмостки по всему периметру дома; выполнить ремонт крыши. В 2015 г. на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципальном жилищном фонде указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. В срок до 2023 г. планируется осуществить расселение жильцов данного дома и снести его. В связи с тем, что физический износ многоквартирного дома составляет 71%, проведение капитального ремонта дома не представляется возможным ввиду угрозы обрушения дома.

С учетом уточнений заявитель просил прекратить исполнительное производство от <...> № <...>, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

Представитель заявителя Администрации г. Омска, заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Базылюк И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованного лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Курносова В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Трегубенко А.И. просит отменить определение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым заявленное требование удовлетворить. Повторно приводит доводы о наличии угрозы разрушения многоквартирного дома при проведении его капитального ремонта. Полагает, что суд должен был руководствоваться СП 368.1325800.2017 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта. Считает, что заключение об оценке многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является доказательством отсутствия возможности проведения капитального ремонта.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении частной жалобы заявителя <...>г. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до <...> произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске (л.д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> на основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Омска (л.д. 41).

Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> до настоящего времени Администрацией г. Омска не исполнено.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства заявитель Администрация г. Омска ссылается на постановление Администрации г. Омска от <...> № <...>-п, которым многоквартирный <...> по у. Славянской в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу, а также на включение такого дома в утвержденную Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025. В указанной связи, по мнению заявителя, выполнение капитального ремонта дома является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание многоквартирного дома по указанному выше адресу аварийным и подлежащим сносу, его включение в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют, что многоквартирный дом будет реально расселен и снесен, учитывая, что до настоящего времени меры по расселению жильцов дома и его сносу не приняты.

С таким выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от <...> № <...>-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...>г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в статье 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании постановления Администрации г. Омска от <...> № <...>-п многоквартирный <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).

Дом по указанному выше адресу включен в утвержденную Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 с планируемой датой окончания переселения – <...>

Вместе с тем суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, до настоящего времени меры по расселению жильцов дома не приняты, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не подтверждает, что жильцы в таком доме будут реально расселены.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается заявитель, регламентирует ситуацию, когда существует неустранимое объективное препятствие для исполнения судебного постановления, и в случае прекращения исполнительного производства по данному основанию его повторное возбуждение уже не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, а признание жилого многоквартирного <...> в г. Омске объективно не подтверждает реальное расселение жильцов в будущем, соответственно, данное обстоятельство не может повлечь за собой прекращение исполнительного производства. Как верно отметил суд, удовлетворение такого заявления должника было бы возможно лишь в случае реального расселения жилого дома с предоставлением всем проживающим в нем гражданам других жилых помещений.

Доводы подателя жалобы о наличии угрозы разрушения многоквартирного дома при проведении его капитального ремонта со ссылками на заключение об оценке многоквартирного дома являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, признаны несостоятельными. Так, суд первой инстанции правомерно указал на неисполнение должником судебного акта с 2013 <...> доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в частной жалобе доводы, по мнению судьи апелляционной инстанции, фактически направлены на освобождение Администрации г. Омска от обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, что в силу приведенного выше правового регулирования с учетом фактических обстоятельств дела недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по основаниям, указанным Администрацией г. Омска в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленного требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░