Решение по делу № 21-463/2022 от 01.08.2022

Судья Савинкина Е.В.          УИД 11RS0005-01-2022-002649-50

     дело № 21-463/2022

(дело № 12-173/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 10 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Акимовой Инны Михайловны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ростелеком»,

установил:

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Колотовой Н.С. от 21 марта 2022 года № <Номер обезличен> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определением должностного лица административного органа, Акимова И.М. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей городского суда 10 июня 2022 года постановлено решение, которым определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Колотовой Натальи Сергеевны <Номер обезличен> от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Акимовой И.М. - без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого решения, Акимова И.М. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что решение судьи городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Акимова И.М., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Должностные лица административного органа, представитель ПАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года на официальный сайт Роспотребнадзора посредством электронного обращения поступило заявление Акимовой И.М. о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, поскольку Общество уклонилось от предоставления ей, как потребителю, информации в части отношений с «ЛитРес», что нарушило ее права как потребителя.

По результатам проверки заявления Акимовой И.М. определением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Колотовой Н.С. от 21 марта 2022 года № 52 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуг в предоставлении договоров, заключенных с иными хозяйствующими субъектами. Сведения, изложенные в обращении Акимовой И.М., не свидетельствовали о наличии состава административного правонарушения.

С указанными выводами согласился судья Ухтинского городского суда Республики Коми, исходя из того, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя заявленные доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, которые основаны на результатах проведенной проверки.

Как правильно указано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, а также судом, доводы Акимовой И.М. о нарушении ее прав как потребителя в связи с не предоставлением ПАО «Ростелеком» истребуемых ею документов, являются ошибочными, так как обязанность по доведению до потребителей информации о порядке пользования сервисом ЛитРес, способах его подключения, стоимости оказываемых услуг и прочее Обществом выполнена надлежащим образом, а обязанность исполнителя ПАО «Ростелеком» в предоставлении договоров, заключенных с какими-либо иными организациями действующим законодательством не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При проведении проверки по поступившему обращению Акимовой И.М. должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте проверен официальный сайт ПАО «Ростелеком» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ..., на котором предоставлена полная информация о сервисе ЛитРес, что подтверждается скринами страниц официального сайта ПАО «Ростелеком», где содержится следующая информация: пакеты услуг, цифровые сервисы, видеонаблюдение, сведения о тарифах с указанием размеров ежемесячной оплаты, каталог базовой подписки, способ подключения и авторизации к сервису ЛитРес, какими устройствами поддерживается сервис ЛитРес и прочее.

Судья городского суда, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения, посчитав, что вывод заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Колотова Н.С. в принятом определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком» соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Акимовой И.М., как потребителя услуг ПАО «Ростелеком», не нашел своего подтверждения.

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обязанность по предоставлению документов, подтверждающих договорные отношения с иными организациями, заключенными между ПАО «Ростелеком» и иными юридическими лицами, приведенным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Акимовой И.М. не учтено, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, как и вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляют судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда правомерно исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий и выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

При таких обстоятельствах основания полагать, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Указание заявителем на отсутствие информации о полной стоимости услуг (перечеркнутая информация о стоимости - ненадлежащая), каким образом оказывается услуга, не принимается во внимание, поскольку является личным мнением Акимовой И.М. и опровергается материалами дела, так как на официальном сайте ПАО «Ростелеком» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ..., предоставлена исчерпывающая информация о сервисе ЛитРес, в том числе о способах подключения и стоимости услуг, что также подтверждается скриншотами с сайта (л.д.24-25).

Ссылка жалобы на незаконность вывода суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя ПАО «Ростелеком» в предоставлении договоров, заключенных с какими-либо иными организациями, является ошибочным толкованием норм материального права, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, в данном случае эта обязанность исполнена.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о позднем информировании судом заявителя о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, Акимова И.М. не смогла воспользоваться правом участив в судебном заседании; поиск дела по жалобе по фамилии заявителя результатов не дал, только по ПАО «Ростелеком», что также препятствовало реализации прав.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года судом в адрес Акимовой И.М. заказным письмом с уведомлением (<Номер обезличен>) направлено извещение на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2022 года с 11 час. 00 мин.

Однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и 07 июня 2022 года возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, сведения о рассмотрении жалобы своевременно размещены на сайте суда, при этом вопреки доводам жалобы Акимовой И.М., возможность поиска сведений о деле по наименованию лица, привлекаемого к ответственности, а не по наименованию подателя жалобы, не препятствовало получению информации о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, на каком языке книги; возможно ли их скачивание в первые 14 дней бесплатно; в каком формате pdf или иной и какого качества книги (качество может быть не пригодно для восприятия заявителя); технические требования для доступа к сервису; отсутствие технической возможности для использования сервиса – также не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава правонарушения правонарушения.

Иные доводы жалобы (о применении аналогии закона) не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не влекут правовые последствия, с которыми заявитель связывает ее удовлетворение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и судом не допущено.

Иная оценка Акимовой И.М. имеющихся в материалах дела доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятых в последующем решений.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Колотовой Натальи Сергеевны № 52 от 21 марта 2022 года и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу Акимовой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова