Решение по делу № 2-597/2011 от 25.10.2011

Решение по гражданскому делу

	Дело № 2-597/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Сернур	25 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М.,

при секретаре Антипиной Н.М.,    

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «<АДРЕС>» <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «<АДРЕС>» в интересах Попова <АДРЕС> к Банку <АДРЕС> (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РМЭ «<АДРЕС>» в интересах Попова М.Е. обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований, что 13.07.2009 года Банк ВТБ24 и Попов М.Е. заключили кредитный договор № 623/1009-0000080 на сумму 800000,00 рублей. Согласно п. 5.1.4 кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии «за выдачу кредита» в размере 10000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита. Также согласно уведомлению о полной стоимости кредита на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии «за рассмотрение заявления на получение ипотечного кредита» в размере 1200,00 руб. Данные суммы были оплачены истцом. Указанные выше условия противоречат действующему законодательству, являются неправомерными и нарушают его права как потребителя.

Просят признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10000,00 руб., единовременного платежа за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1200,00 рублей. Взыскать с <АДРЕС> (ЗАО) в пользу Попова М.Е. единовременный платёж в размере 10000,00 рублей и 1200,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1633,95 руб. и 196,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб. Также просят взыскать штраф и судебные расходы.

Истец Попов М.Е. о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «<АДРЕС>» <ФИО1> исковые требования в интересах истца поддержал и привёл доводы аналогично изложенных в исковом заявлении. Дополнил, что проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать в заявленном размере с учётом времени оплаты. Штраф исходя из суммы взысканной в пользу истца.

Представитель ответчика Банка <АДРЕС> (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется уведомление и сведения о вручении. Об уважительных  причинах неявки судье не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из кредитного договора № 623/1009-0000080 от 13 июля 2009 года заключённого между Банк <АДРЕС> (ЗАО) и Поповым М.Е. следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит на приобретение квартиры в размере 800000,00 рублей на определённый срок с уплатой процентов, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Пункт 5.1.4 Кредитного договора устанавливает обязанность заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10000,00 рублей.

По условию п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставляется при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3-5.1.7, 5.1.24 Договора.

В пункте 5.1.15 Кредитного договора на заёмщика возложена обязанность по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием Кредита, с банковскими операциями по счетам Заемщика, с рассмотрением заявлений Заемщика.

Уведомление о полной стоимости кредита также содержит условие по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 10000,00 руб. и комиссии за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита 1200,00 руб.

Таким образом, из положений самого кредитного договора следует, что на заёмщика возложена обязанность по оплате платежей не предусмотренных законодательством, без оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита, кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

Из представленных приходных кассовых ордеров <НОМЕР> от 29.06.2009 года и <НОМЕР> от 20.07.2009 года, следует, что истцом Поповым М.Е. на счет  <АДРЕС> (ЗАО) внесены наличные денежные средства в размере 1200,00 рублей и 10000,00 рублей соответственно. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, услуги по выдаче кредита, рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Установление данных платежей при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию вышеуказанных платежей ущемляют установленные законом права потребителей. Возложение на потребителя платы за услуги по выдаче кредита, рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Следовательно, условие договора о взимание указанных единовременных платежей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10000,00 рублей и единовременного платежа за рассмотрения заявления на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1200,00 рублей подлежат удовлетворению, всего 11200,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое  или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) судья принимает равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и рассмотрения дела учетная ставка банковского процента согласно указанию Центрального банка РФ от 03 мая 2011 г. № 2618-У составляет 8,25% годовых.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд определяет с учетом позиции стороны истца, а также действующей ставки рефинансирования на день подачи иска и на день вынесения решения. Судом расчёт проверен и, учитывая его требование о взыскании процентов в размере 1633,95 руб. и 196,08 руб., считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере исходя из расчёта представленного истцом, всего 1830,03 руб.. Ответчиком данный расчёт не оспаривается.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов установлен конкретный период и применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий устанавливающих комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, за рассмотрение заявления на получение ипотечного жилищного кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению с учётом требований ст. ст. 150, 1099, 1100 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 300,00 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: расходы на оплату услуг представителя. 

Попов М.Е. обратился в Региональную общественную организацию  защиты прав потребителей РМЭ «<АДРЕС>» для оказания юридических услуг по написанию искового заявления и предъявления его в суд. Между МООП «<АДРЕС>» и <ФИО1> заключён договор на оказание юридических услуг. <ФИО1> на основании квитанции от <ДАТА9> получил от РОО ЗПП РМЭ «<АДРЕС>» 6000 рублей.

Из положения указанной нормы следует, что закон не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с размером ставок оплаты правовых услуг.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объемы защищаемого права и выполненных представителем услуг, в том числе время для подготовки искового заявления в суд, сбора необходимого объема документов, объём исполненной представителем работы, его участие в судебном заседании, необходимость выезда представителя в другой населённый пункт для участи в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым взыскать размер судебных расходов, понесенных МООП «<АДРЕС>», на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13330,03 руб. ((10000+1200+1633,95+196,08+300) х 50%).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, размер штрафа исходя из удовлетворённых судом требований потребителя, составит 6665,01 рублей, из которых 50% взыскивается в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей Республики Марий Эл «<АДРЕС>», а 50 % в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» Республики Марий Эл.

 Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 13330,03 руб. составляет 533,20 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по делу составила 733,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судья разрешил спор в пределах заявленного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «<АДРЕС>» в интересах Попова <АДРЕС> к Банку <АДРЕС> (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № 623/1009-0000080 от 13 июля 2009 года заключенного между Банк <АДРЕС> (закрытое акционерное общество) и Поповым <ФИО3> на получение ипотечного жилищного кредита в размере 1200,00 рублей.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Банка <АДРЕС> (закрытое акционерное общество) в пользу Попова <АДРЕС> денежную сумму в размере 11200,00 руб. (одиннадцать тысяч двести рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1830,03 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать рублей 03 копейки), компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб. (триста рублей).

Взыскать с Банка <АДРЕС> (закрытое акционерное общество) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 3332,50 руб. (три тысячи триста тридцать два рубля 50 копеек). 

Взыскать с Банка <АДРЕС> (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «<АДРЕС>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3332,50 руб. (три тысячи триста тридцать два рубля 50 копеек), процессуальные издержки 6000,00 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Банка <АДРЕС> (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 733,20 руб. (семьсот тридцать три рубля 20 копеек) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Мировой судья                                     Л.М. Антонова