Дело №88-9072/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2 - 1882/2019 по иску Барышникова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Барышникова Сергея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барышников С.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании незаконным приказа от 08 апреля 2019 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 12 февраля 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 08 апреля 2019 года № 452 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в неполном комплекте спецодежды, с указанием на нарушение п.п. 2.18, 2.24, 2.26 Должностной инструкции. Основанием для применения дисциплинарного наказания послужило то, что 20 марта 2019 года он, прибыв на работу и переодевшись в рабочую одежду, приступил к подготовке закрепленного за ним автомобиля к выезду на линию, однако контролером (механиком) по выпуску автотранспорта и специальной техники автомобиль на линию выпущен не был без объяснения причин. В связи с чем, он сдал путевку, оформил ремонтный лист и приступил к текущему ремонту автомобиля. 28 марта 2019 года работодатель потребовал с него объяснение по данному факту, которое было предоставлено им 03 апреля 2019 года. Нарушений функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, он не допускал, неправомерные действия ответчика, имеющие постоянный характер, свидетельствуют о систематическом оказании на него давления с целью добровольного или вынужденного увольнения с работы.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований Барышникова С.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышникова С.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, подданной 19 марта 2020 года, Барышников С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Барышников С.С., представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, Барышников С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с 18 февраля 2013 года, работал в должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.
Приказом от 08 апреля 2019 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение, выразившееся в том, что 20 марта 2019 года Барышников С.С. находился на рабочем месте в неполном комплекте спецодежды, чем допустил нарушение пунктов 2.18, 2.24, 2.26 должностной инструкции, согласно которым работник обязан правильно применять спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной и коллективной защиты, использовать безопасные приемы труда, соблюдая при этом требования безопасности и охраны труда, соблюдать дисциплину труда, а также применять безопасные приемы и методы труда в соответствии с инструкцией по охране труда, соблюдать требования охраны труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Барышникова С.С., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетелей ФИО1., исходил из того, что факт нарушения истцом по его вине трудовой дисциплины подтвержден, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов о нарушении истцом трудовой дисциплины, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностную инструкцию машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5-го разряда, с которой истец был ознакомлен 01 декабря 2014 года и 06 марта 2017 года, докладную записку начальника автоколонны ФИО2 акт о нарушении правил применения спецодежды и средств индивидуальной защиты от 20 марта 2019 года, пояснения свидетелей ФИО3 на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений правил оценки доказательств.
Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершенном истцом проступке не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи