Решение по делу № 2-80/2019 от 20.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от

встречного иска и принятием отказа от встречного иска судом

г. Нижнеудинск                                                                              18 марта 2019г.

     Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца Хрущева С.В. и представителя ответчика Пушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80-2019 по иску Хрущева С.В. к Куимовой С.В. о понуждении к исполнению обязательства и определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; по заявлению Куимовой С.В. о применении срока исковой давности к иску Хрущева С.В. к Куимовой С.В. о понуждении к исполнению обязательства и определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; по встречному иску Куимовой С.В. к Хрущеву С.В. о расторжении договора от 26.07.2012г. в связи с существенными нарушениями его условий и о признании не обязательным к исполнению обязательства об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Хрущев С.В. обратился в суд с иском к Куимовой С.В. о понуждении к исполнению обязательства и определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; Куимова С.В. просила су применить срок исковой давности к данному иску и обратилась в суд с встречным иском к Хрущеву С.В. о расторжении договора от 26.07.2012г. в связи с существенными нарушениями его условий и о признании не обязательным к исполнению обязательства об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества.

В обоснование иска Хрущев С.В. указал, что в феврале 2010г. стороны стали проживать в фактическом браке, вести общее хозяйство, а 06.05.2011г. истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 252 000 руб., <данные изъяты> руб. из которых передал Куимовой С.В. для внесения первоначального взноса за купленные ею жилой дом и земельный участок, расположенные на <адрес обезличен>. 12.05.2011г.        Куимова С.В. с целью покупки вышеуказанной недвижимости с ПАО «Сбербанк России» заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по которому истец являлся поручителем, а 13.05.2011г. купила вышеуказанное недвижимое имущество, заключив соответствующий договор купли-продажи с Барановой Н.С. Желая сохранить за собой служебное жилое помещение – однокомнатную квартиру "номер обезличен", расположенную в доме <адрес обезличен>, где истец жил в этот период, он отказался от участия в сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества, а Куимова С.В. 26.07.2012г. оформила у нотариуса обязательство об оформлении спорной недвижимости в общую с ним долевую собственность в течение трёх месяцев после снятия обременения в виде ипотеки. В июне 2018г. Куимова С.В. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, однако своё обязательство об обращении спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон не исполнила. Просит суд о понуждении Куимовой С.В. к исполнению вышеуказанного обязательства и признать его право собственности на ? доли вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что 26.07.2012г. стороны заключили письменный договор, в соответствии с которым он будет помогать ответчику погашать долг по кредитным договорам, заключённым с целью покупки и ремонта спорной недвижимости, а она после снятия обременения с недвижимости оформит его право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на эту недвижимость. В случае отказа вернёт ему деньги, потраченные на приобретение и ремонт дома.

Представитель истца Малиновская М.Г., надлежащим образом извещённая о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью, однако соответствующих доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, поэтому суд признаёт причину её неявки неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Куимова С.В. обратилась в суд с встречным иском к    Хрущеву С.В. о расторжении заключённого между сторонами вышеуказанного договора от 26.07.2012г. в связи с существенными нарушениями истцом его условий и о признании не обязательным к исполнению обязательства об оформлении в общую долевую собственность сторон недвижимого имущества, указав, что взятые на себя по данному договору обязательства Хрущев С.В. не исполнил, платежи в погашение долга по кредитному договору, заключённому ею для покупки спорной недвижимости, не вносил, поэтому она вправе отказаться от своего обязательства о признании за ним права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пушкина О.В. заявила об отказе Куимовой С.В. от встречного иска, представив суду соответствующее письменное заявление. Просит принять отказ ответчика от встречного иска и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Выслушав представителя ответчика адвоката Пушкину О.В., а также истца Хрущева С.В., не возражавшего против принятия судом отказа ответчика от встречного иска и прекращения производства по делу в этой части по данному основанию, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в части встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     По данному делу отказ Куимовой С.В. от встречного иска к        Хрущеву С.В. о расторжении заключённого между сторонами вышеуказанного договора от 26.07.2012г. в связи с существенными нарушениями истцом его условий и о признании не обязательным к исполнению обязательства об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ Куимовой С.В. от встречного иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу №2-80-2019 по иску Хрущева С.В. к Куимовой С.В. о понуждении к исполнению обязательства и определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; по встречному иску Куимовой С.В. к Хрущеву С.В. о расторжении договора от 26.07.2012г. в связи с существенными нарушениями его условий и о признании не обязательным к исполнению обязательства об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества; по заявлению Куимовой С.В. о применении срока исковой давности к иску Хрущева С.В. к Куимовой С.В. о понуждении к исполнению обязательства и определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принять отказ ответчика Куимовой С.В. от встречного иска к Хрущеву С.В. о расторжении договора от 26.07.2012г. в связи с существенными нарушениями его условий и о признании не обязательным к исполнению обязательства об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества и прекратить производство по делу в части встречного иска Куимовой С.В. к Хрущеву С.В. о расторжении договора от 26.07.2012г. в связи с существенными нарушениями его условий и о признании не обязательным к исполнению обязательства об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества в связи с отказом ответчика от встречного иска и принятием данного отказа от встречного иска судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в пятнадцать дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.