Решение по делу № 2-1633/2022 от 28.01.2022

УИД 31RS0016-01-2022-000852-90                                                   К О П И Я

Дело № 2-1633/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                              29 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Кононовой И.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксениди Владимира Дмитриевича к Грачеву Дмитрию Сергеевичу и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности перерегистрировать транспортное средство, а также по иску третьего лица Грачевой Марины Геннадьевны к Ксениди Владимиру Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

    с участием истца Ксениди В.Д. и представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования Грачевой М.Г. – Грачевой О.С.,

У С Т А Н О В И Л :

        В исковом заявлении Ксениди В.Д. просит признать недействительным, заключенный от имени продавца Ксениди В.Д. и покупателя Грачева Д.С. 15 февраля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства (ТС) Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) № и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области зарегистрировать Ксениди В.Д. в качестве владельца указанного ТС.

        В обоснование требований ссылается на то, что указанный договор является подложным, поскольку истец его не подписывал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Грачева М.Г. заявила самостоятельные исковые требования, в которых просит признать недействительным договор купли-продажи этого же ТС, заключенный также 15 февраля 2019 года, но от имени продавца Г. и покупателя Ксениди В.Д., применить последствия недействительности этого договора, признав ТС имуществом Г.

В обоснование требований также ссылается на подложность оспариваемого договора, поскольку его не подписывал Г.

В судебном заседании Ксениди В.Д. иск поддержал, просил отказать в удовлетворении требований третьего лица Грачевой М.Г., ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие у него договора купли-продажи ТС Хёндэ, денежные средства за указанный автомобиль он передавал лично Г.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования Грачевой М.Г. – Грачева О.С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств приобретения истцом у Г. ТС Хёндэ, требования Грачевой М.Г. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении требований третьего лица Грачевой М.Г.

Судом установлено, что с ноября 2017 года Г. являлся собственником ТС Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) №

На основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года, подписанного от имени продавца Г. и покупателя Ксениди В.Д., указанное ТС было зарегистрировано за истцом.

В этот же день ТС было зарегистрировано за ответчиком Грачевым Д.С. на основании договора купли продажи от 15 февраля 2019 года, подписанного от имени продавца Ксениди В.Д. и покупателя Грачева Д.С.

20 апреля 2021 года Г. умер, его наследником является Грачева М.Г.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

        В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на подложность договора купли-продажи, по которому Грачев Д.С. приобрел у него ТС.

        Третье лицо Грачева М.Г. ссылается на то, что оба договора купли-продажи являются мнимыми, совершены лишь для вида для того, чтобы поменять на ТС государственный регистрационный знак, фактически ее супруг Г. ТС никому не продавал. Также заявила о подложности договора купли-продажи, подписанного от имени Г.

        Для проверки доводов о подложности оспариваемых договоров по делу проведена почерковедческая экспертиза.

        По заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» подписи от имени Г. и Ксениди В.Д. в оспариваемых документах выполнены не Г. и Ксениди В.Д., а иными лицами.

        Указанное заключение эксперта понятно и обосновано, оснований, позволяющих усомниться в правильности приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

В силу п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 161 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Каких-либо допустимых доказательств того, что Г. при жизни произвел отчуждение принадлежащего ему ТС Хёндэ, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из указанного следует, что регистрация принадлежащего Г. ТС на основании оспариваемых документов (договоров купли-продажи) была совершена в результате обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем ТС и не имеющего полномочий его представлять, что недопустимо в силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку оспариваемые документы были составлены с целью нарушения этого закона, при отсутствии каких-либо доказательств волеизъявления Г. на отчуждение ТС, и при этом указанные в них сделки нарушают права и охраняемые законом интересы третьего лица Грачевой М.Г. как наследника собственника ТС, соответствующие договоры являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку Грачева М.Г. не может иным способом защитить свое право наследования имущества Г. последствием недействительности оспоренных сделок является приведение их сторон в изначальное состояние путем прекращения права Грачева Д.С. и восстановления права Г. на ТС Хёндэ.

Требование о возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области обязанности зарегистрировать истца в качестве владельца ТС удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств приобретения истцом указанного ТС.

По договору купли-продажи ТС его стороны должны совершить действия предусмотренные статьями 456, 484 и 486 ГК РФ, в том числе продавец обязан передать покупателю автомобиль, его технический паспорт, ключи, оборудование необходимое для эксплуатации ТС, и другие относящиеся к автомобилю принадлежности и документы, а покупатель обязан принять указанные вещи и оплатить согласованную сторонами цену ТС.

Как указано выше, доказательств совершения Г. и истцом указанных действий в отношении ТС Хёндэ, суду не представлено.

Наоборот, то обстоятельство, что право собственности на ТС было зарегистрировано на истца и ответчика Грачева Д.С. по поддельным документам, при отсутствии иных доказательств, свидетельствует об отсутствии у Г. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ксениди Владимира Дмитриевича (паспорт №) к Грачеву Дмитрию Сергеевичу (паспорт №) и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870) удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) №, заключенный от имени Ксениди Владимира Дмитриевича и Грачева Дмитрия Сергеевича 15 февраля 2019 года.

В остальной части иска Ксениди Владимира Дмитриевича отказать.

Исковые требования Грачевой Марины Геннадьевны (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) №, заключенный от имени Г. и Ксениди Владимира Дмитриевича 15 февраля 2019 года и применить последствия его недействительности.

Настоящее решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства Хёндэ (Hyundai Genesis) с идентификационным номером (VIN) № вместо Грачева Дмитрия Сергеевича на Г. (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>