Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2011 ~ М-227/2011 от 21.04.2011

Дело № 202/11                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                      г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Лазарева Е.В.,

при секретаре Емельянцевой М.П.,

с участием представителя начальника Высших специальных офицерских классов Военно-Морского Флота (филиала) ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее ВСОК ВМФ и ВУНЦ ВМФ) (обезличено) Филя В.И.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев заявление (обезличено) Сахненко В… Е… об оспаривании действий начальников ВСОК ВМФ и ВУНЦ ВМФ, выразившихся в невыплате ему денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Сахненко оспаривает действия начальников ВСОК ВМФ и ВУНЦ ВМФ, выразившиеся в невыплате ему за период военной службы в (обезличено) учебно-производственном центре ВМФ и (обезличено) учебном центре ВМФ (войсковой части (обезличено)):

- надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 200 процентов за период с июля по октябрь 2007года;

- ежемесячного денежного поощрения за период с января 2008 года по июнь 2009 года включительно;

- денежного довольствия за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года, с учетом оклада по воинскому званию, должностного оклада по 6 тарифному разряду, надбавки за выслугу лет в размере 65% - по июль 2010 года, 70 процентов -с июля 2010 года, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 200 процентов, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности.

Представитель начальника ВСОК ВМФ (обезличено) Филь В.И. требования Саненко не признал по тем основаниям, что им пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Кроме того, указывает, что ВСОК ВМФ не является правопреемником (обезличено) Учебно-производственного центра ВМФ и (обезличено) учебного центра ВМФ. Последний из них после ликвидации (обезличено) УПЦ ВМФ в 2006 года стал его правопреемником, однако ликвидирован в 2010 году без указания правопреемника. С … января 2011 года военнослужащий (обезличено) УЦ ВМФ Сахненко, находящийся в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, зачислен в списки личного состава ВСОК ВМФ, поставлен на все виды обеспечения и получает причитающее ему денежное довольствие.

Сахненко действительно не получал денежное довольствие в указанные им периоды, в связи с чем, он, Филь, на протяжении службы в (обезличено) УЦ ВМФ, являясь (обезличено), предлагал заявителю обратиться с заявлением в суд. Однако Сахненко на службе фактически не появлялся, необходимые документы не собрал.

Указывает, что вопросы финансового обеспечения состоящих на довольствии в (обезличено) УЦ ВМФ военнослужащих переданы в (обезличено) центральное картографическое производство ВМФ.

Выслушав объяснения представителя должностного лица, действия которого оспариваются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из копии послужного списка, выписок из приказов: командира Ленинградской ВМБ от ….02.04 г. № …, от ….06.07 г. № …, от ….03.04 г. № …, от ….05.98 г. № …, ГК ВМФ от ….11.2010 г. № …, командира войсковой части (обезличено) от ….12.10 г. № …, начальника ВСОК ВМФ от ….12.10 г. № …, а также справки ВСОК ВМФ от ….04.11 № … установлено, что (обезличено) Сахненко проходил военную службу по контракту с … мая 1998 года по … июня 2007 года - в (обезличено) УПЦ ВМФ, с … июня 2007 года до … января 2011 года - в войсковой части (обезличено), а с … января 2011 года по настоящее время - во ВСОК ВМФ.

Таким образом, весь спорный период заявитель проходил военную службу в (обезличено) УЦ ВМФ и в списках (обезличено) УПЦ ВМФ, вопреки его мнению, не находился.

Действительно, из копий карточек лицевого счета войсковой части (обезличено) усматривается факт невыплаты заявителю оспариваемых денежных сумм, за исключением надбавки за выслугу лет, которая согласно выполненному расчету не достигает 25 лет, предоставляющей в силу пункта 6 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на получение надбавки в размере 70 процентов.

В то же время, в соответствии с частью 1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из приведенных выше выписок из приказов командира войсковой части (обезличено) от ….12.10 г. № … и начальника ВСОК ВМФ от ….12.10 г. № … следует, что Сахненко проходил военную службу в (обезличено) УЦ ВМФ по … декабря 2010 года и переведен к новому месту военной службы во ВСОК ВМФ с … января 2011 года.

Таким образом, срок обращения с заявлением в суд истекал у Сахненко 31 марта 2011 года.

Обратился Сахненко с заявлением в суд 4 апреля 2011 года (даты сдачи заявления в почтовое отделение связи), в связи с чем пропустил установленный законом процессуальный срок.

Подтверждением осведомленности Сахненко о нарушении своего права является содержание представленной им справки войсковой части (обезличено) от ….11.2010 года № …, в которой в ноябре 2010 года командованием было указано о не обеспечении его денежным довольствием с 1 июля 2009 года, а также копия рапорта Сахненко от ….11.2010 года, в котором он ставит командира войсковой части (обезличено) в известность о нарушении данного права.

Денежное довольствие за период с июля по октябрь 2007 года и с января 2008 года по июнь 2009 года включительно Сахненко, судя по представленным им же самим копиям карточек лицевого счета, получал своевременно, а, следовательно, достоверно знал о том, что ему одновременно с денежным довольствием не выплачивались надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы и ежемесячное денежное поощрение.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, о необходимости которых суд поставил в известность заявителя при подготовке дела к судебному разбирательству, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления на основании части 2 ст.256 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя должностного лица о том, что между (обезличено) УЦ ВМФ и ВСОК ВМФ отсутствует правопреемство.

Так, приказом МО РФ от ….05.10 г. № … ФБУ - войсковая часть (обезличено) ликвидировано без указания правопреемника, что следует из копии названного приказа, копий директив начальника ГШ ВС РФ от ….08.10 г. № (обезличено) и Врио начальника ГШ ВМФ от ….11.10 г. № …., перечня организационно-штатных мероприятий, проводимых в ВМФ в 2010 году, подписанных должностными лицами ГОМУ ГШ ВС РФ.

Обязанности по ликвидации воинской части приказом МО РФ от ….05.10 г. № … возложены на главнокомандующего ВМФ, который, согласно объяснениям представителя должностного лица являлся вышестоящим командиром (начальником) ликвидированной воинской части.

В соответствии с приказом ГК ВМФ от июня 2010 года № … «О ликвидации ФБУ - войсковая часть (обезличено)» воинские части и организации, состоящие на финансовом обеспечении ФБУ - войсковая часть (обезличено), переведены на довольствие в (обезличено) центральное картографическое производство ВМФ.

Из указанных документов не видно, что ВСОК ВМФ и ВУНЦ ВМФ взяли бы на себя финансовые обязательства (обезличено) УЦ ВМФ в порядке правопреемства.

Таким образом, вопросы финансового обеспечения заявителя по декабрь 2010 года включительно не находятся в компетенции начальников ВСОК ВМФ и ВУНЦ ВМФ, действия которых оспариваются, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и лишает заявителя права оспорить действия компетентных должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САХНЕНКО В… Е… об оспаривании действия начальников Высших специальных офицерских классов Военно-Морского Флота и ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», выразившиеся в невыплате ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 200 процентов за период с июля по октябрь 2007 года, ежемесячного денежного поощрения за период с января 2008 года по июнь 2009 года включительно, денежного довольствия за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года включительно, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий по делу                                                            Е.В.Лазарев