Решение по делу № 33-1653/2023 от 03.03.2023

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2022-003974-84

                                                                                                   дело №2-3439/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1653/2023

29 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Поникаровской Н.В.

судей                                                         Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.

при помощнике                                        Козловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панюкова Ю.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года по иску Панюкова Ю.А. к ИП Панфилову И.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Панюкова Ю.А. Губенко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Панфилова И.В. Юрьева А.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Панюков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенном по вине водителя ФИО16 его автомобилю «Фиат» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Панфиловым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого он передал ответчику право требования причинённого ущерба, в том числе со страховой компании СК «СОГАЗ», а ответчик ИП Панфилов И.В. принял на себя обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

СК «СОГАЗ» в пользу ИП Панфилова И.В. была произведена страховая выплата, однако ИП Панфилова И.В., ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, такой ремонт не организовал.

В этой связи между ними была достигнута устная договоренность о расторжении договора и возврате ему ответчиком полученного от СК «СОГАЗ» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Панфилова И.В. перевел на его счет страховое возмещение в размере 210 000 руб.

В последующем ему стало известно о том, что СК «СОГАЗ» в пользу ИП Панфилова И.В. по страховому случаю произведена выплата в большем размере, а именно 295 700 руб. Таким образом, ИП Панфилов И.В. возвратил ему деньги не в полном объеме, невозвращенная часть денежных средств составляет 85 700 рублей.

Направленная им в адрес ИП Панфилова И.В. претензия с требованием о возврате недостающей части страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

В последующем им в адрес ИП Панфилова И.В. направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Просил признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым взыскать с ответчика в его пользу остаток страховой выплаты в сумме 85 700 руб., а также ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 295 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года исковые требования Панюкова Ю.А. удовлетворены частично.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым.

С Панфилова И.В. в пользу Панюкова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 101 700 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки) отказано.

В апелляционной жалобе Панюков Ю.А. оспаривает решение суда в части снижения судом размера взыскания страховой выплаты на стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства, снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он отказался от договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку от исполнения договора в части организации ремонта транспортного средства отказался ответчик, в разумные сроки не приступил к ремонту.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 5км.+500м а/д <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал боковой интервал и дистанцию до впереди идущего автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Панюковой Н.В., вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фиат» причинены технические повреждения.

В отношении водителя ФИО7 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СК «СОГАЗ», следовательно, у Панюкова Ю.А. возникло право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панюковым Ю.А. и ИП Панфиловым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Панюков Ю.А. (цедент) уступает ИП Панфилову И.В. (цессионарий) право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 5 км.+500м а/д <адрес>, где виновником ДТП является ФИО7, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СК «СОГАЗ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ТТТ-7001841733), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Помимо этого права, согласно п. 1.5 договора цессии, цедент передал цессионарию права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и все иные права требования, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.7 договора за уступаемое право требования цессионарий обязался подать пакет документов в страховую компанию, заявив о наступившем страховом случае, произвести поиск автосервиса для производства комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1.1 настоящего договора цессии.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из пояснений сторон и содержания иска следует, что автомобиль «Фиат» после ДТП передан ИП Панфилову И.В. в целях предоставления на осмотр страховщику, проведения независимой экспертизы и организации ремонта.

Согласно выплатному делу по факту ДТП, предоставленному АО "СОГАЗ", ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением на выплату.

Между Панфиловым И.В. в лице представителя Хорошева А.А. и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 288 700 рублей, дополнительные понесенные расходы на эвакуатор составляют 7000 рублей.

Выплата в сумме 295 700 рублей произведена страховщиком на счет ИП Панфилова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 13907.

Установлено также, что ремонт поврежденного автомобиля истца ответчиком организован не был, поскольку являлся нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Панфиловым Ю.А. осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Панфилова И.В. направлена претензия с требованием о признании договора недействительным и возврате недостающей части страховой выплаты в течение 10 дней, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Панфилова И.В. последовал ответ на претензию, в котором было сообщено, что Панюков Ю.А. по собственному желанию отказался от ремонта ТС и ДД.ММ.ГГГГ им подписано дополнительное соглашение, согласно которому за уступленное право требования согласована оплата 210 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Панфилова И.В. направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки из расчета 3% от невозвращенной части страховой выплаты за каждый день просрочки 10-ти дневного срока на исполнение предыдущей претензии. Указанная претензия оставлена без ответа.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями п.1,2 ст.382 ГК РФ, условиями договора цессии в целом правильно исходил из того, что такой договор сторонами расторгнут в связи с невозможность проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу полученную страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе и ответчиком не оспаривается.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности исключения из взысканной суммы оставшегося страхового возмещения расходов на эвакуатор.

Расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, как следует из соглашения со страховщиком, вошли в состав суммы страхового возмещения. Из квитанции на оплату услуг эвакуатора акта выполненных работ следует, что расходы на оплату эвакуатора понес Панюков Ю.А. (л.д. 148 т1)

Нахождение же данной квитанции на руках у ИП Панфилова И.В. обусловлено его обязательствами по договору цессии на подачу документов в страховую кампанию и, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о том, что данные расходы понес ответчик.

При таком положении размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит увеличению до 85 700 рублей.

Что же касается доводов подателя жалобы о несогласии с решением суда в части взысканий, предусмотренных положениями законом «О защите прав потребителей», то они не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено, правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору цессии, регулируются нормами гражданского законодательства и положения закона «О защите право потребителей» на правоотношения между цедентом и цессионарием не распространяются.

В этой связи оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером морального вреда и штрафа, предусмотренными ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

В то же время, учитывая положения ст. 327-1 ГПК РФ и отсутствие апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены решения в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обращаясь в суд с иском, и требуя взыскания неустойки, ошибочно ссылаясь на законодательства о защите прав потребителей, Панюков Ю.А. указывал на то, что ответчик необоснованно уклонялся от возврата оставшейся части страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Панфилова И.В. направлена претензия с требованием о признании договора недействительным и возврате в течение 10 дней оставшейся части страховой выплаты. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Панфилова И.В. последовал ответ на претензию, в котором было сообщено, что Панюков Ю.А. по собственному желанию отказался от ремонта ТС и ДД.ММ.ГГГГ им подписано дополнительное соглашение, согласно которому за уступленное право требования согласована оплата 210 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием п. 1.7 читать в следующей редакции: "За уступаемое право требования, указанное в п.1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения оплатить цеденту сумму в размере 210 000 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты цедента, указанные в настоящем дополнительном соглашении."

Однако стороны в судебном заседании подтвердили, что истец данное дополнительное соглашение не подписывал.

Поскольку требование истца о выплате ему оставшейся части страхового возмещения является обоснованным, у ответчика возникла обязанность в течение 10 дней вернуть указанную сумму, однако последний от возврата денежных средств уклонился.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, на которых истец основывал свои требования, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими делеными средствами за период с 25.10.2021 (по истечении 10 дней с даты получения претензии) до 20.03.2022.

Размер процентов составил 3 402,18 рублей.

Поскольку истец заявлял иск о взыскании с ответчика санкции за несвоевременный возврат денежных средств, выхода за пределы заявленного иска в данном случае не будет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2022 года изменить, увеличив размер денежных средств виде страхового возмещения, взысканных с ИП Панфилова И.В. в польщу Панюкова Ю.А. до 85 700 рублей, а также взыскав с ИП Панфилова И.В. в пользу Панькова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402,18 рублей.

Общий размер взыскания с ИП Панфилова И.В. в пользу Панюкова Ю.А. увеличить до 112 102,18 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2023.