Решение по делу № 33-11995/2018 от 10.10.2018

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-11995/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2018 года дело по частной жалобе Заворохиной Анастасии Дмитриевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года, которым ее исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Биржевому Виктору Александровичу о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Мельцева О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заворохина А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Биржевому В.А. о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица Заворохина А.Д., считая, что третейская оговорка в заключенном между сторонами договоре нарушает ее права как потребителя, а потому не должна учитываться.

В своем отзыве на частную жалобу ответчик ИП Биржевой В.А. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мельцев О.А. возражал против отмены определения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Сославшись на указанную норму закона, а также на пункт 15 договора строительного подряда, заключенного между сторонами, о понуждении исполнить который просит истица, согласно которому в случае недостижения соглашения путем переговоров, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в г.Перми третейским судом Пермского края (www.tretsudperm.ru, Некоммерческим партнерством «Арбитражное учреждение Пермского края, ИНН 5904150591, ОГРН 1065900049357, место нахождения: 614010, г.Пермь, ул.Куйбышева, д.97а), суд оставил исковое заявление Заворохиной А.Д. без рассмотрения.

Вывод суда является мотивированным, основан на анализе положений действующего законодательства, соответствует материалам дела; оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истицы, законодатель не ограничивает участников гражданских правоотношений, в том числе и урегулированных законодательством о защите прав потребителей, в праве передавать возникший спор на рассмотрение в третейский суд.

Условия договора подряда, предусматривающие порядок рассмотрения споров, истицей не оспаривались, об их несоответствии законодательству о защите прав потребителей ею не заявлялось. В связи с этим доводы истицы о нарушении третейской оговоркой ее прав как потребителя, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения.

Напротив, истица готова была исполнить данное условие договора и собиралась обратиться в третейский суд, но не нашла его по указанному в договоре адресу. Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края опубликован список постоянно действующих третейских судов, направивших документы о своем создании, в том числе и Третейский суд Пермского края. Кроме того у Третейского суда Пермского края имеется сайт в сети Интернет, где указана контактная информация. Данные обстоятельства позволили суду отклонить возражения истицы о невозможности обращения в третейский суд.

Жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность судебного постановления, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заворохиной Анастасии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи