Решение по делу № 8Г-41468/2023 [88-3593/2024 - (88-45506/2023)] от 18.12.2023

Дело № 88-3593/2024

23RS0047-01-2019-003640-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО7, Чан К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя третьих лиц ФИО7, Чан К.Д. адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе трехэтажного капитального объекта с кадастровым номером №, а также трехэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0415045:55, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением ФИО7 и Чан К.Д. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменено.

Исковые требования администрации г. Краснодара к ФИО1, третьи лица – ФИО7, Чан К.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано на право истца в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязал ФИО1 снести трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано на право истца в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд постановил внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности на следующие объекты:

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилое помещение с кадастровым номером №, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней третьи лица ФИО7 и Чан К.Д. просят отменить апелляционное определение, поскольку считают, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель третьих лиц ФИО7, Чан К.Д. адвокат ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя третьих лиц ФИО7, Чан К.Д. адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены два трехэтажных капитальных объекта с кадастровыми номерами № и №.

Администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выданы разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № двух трехэтажных жилых домов в один этап, для проживания одной семьи.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении трехэтажных капитальных объектов с кадастровыми номерами № и № установлены признаки многоквартирного дома, возведение которых в территориальной зоне Ж1.1 недопустимо.

Полагая, что капитальные объекты с кадастровыми номерами № и № являются постройками по основанию возведения, поскольку нарушено целевое использование земельного участка, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположены спорные объекты с кадастровыми номерами № и №, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, № капитальные объекты с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м и №, площадью <данные изъяты> кв.м, построены в 2013 году и поставлены на кадастровый учет как трехэтажные жилые дома.

Кроме этого, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № трехэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> разделены на квартиры (по девять квартир в каждом) которые принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации.

ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передала в долевую собственность ФИО7 и Чан К.Д. земельный участок и помещения в спорных объектах, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, возможно эксплуатировать в качестве жилых домов.

При этом, эксперт не определил функциональное назначение зданий, указав только на возможность их эксплуатации в качестве жилых домов.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения с кадастровыми номерами № и № представляют собой индивидуально-определенные здания, состоящие из трех надземных этажей, которые возможно эксплуатировать в качестве жилого дома, что не противоречит разрешениям на строительство ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    В заключении эксперт сделал вывод, что строения с кадастровыми номерами № и № соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

    При этом, эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения возведены с отклонениями от противопожарных норм и правил.

    Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

    Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Эксперт», определены технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь - <данные изъяты> кв.м.; этажность - 3. Технико-экономические показатели с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,: площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.; общая площадь - <данные изъяты> кв.м.; этажность - 3.

    Целевое назначение объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, классифицируется как индивидуальные жилые дома. Вышеуказанные объекты не являются многоквартирными домами.

    Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования на территории муниципального образования г. Краснодар, предъявляемым к строениям соответствующей категории.

    Спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенных исследований, нарушения в спорных объектах капитального строительства отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции разрешая спор, признав заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимым доказательством, установив несоответствие возведенных ФИО1 спорных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания построек самовольными и возложении на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по их сносу. Также суд указал, что спорные объекты подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрации стало известно о нарушении своего права из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении факта наличия размещения спорных объектов с нарушением целевого использования земельного участка, после чего администрацией в разумный срок в суд подано соответствующее исковое заявление. Доказательства того, что администрации было известно, либо могло быть известно о возведении самовольной постройки ранее, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае земельный участок, на котором расположены спорные строения, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО7 и Чан К.Д.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования на территории муниципального образования г.Краснодар, предъявляемым к строениям соответствующей категории; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы заключений не оспорены администрацией надлежащим образом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности с момента регистрации права собственности на объект самовольного строительства, присвоению ему адреса.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В данном случае спорные строения построены в 2013 году, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 (предыдущий собственник) ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осведомленности администрации о нарушенном праве ранее 2018 года приведен в противоречие имеющимся материалам дела, подтверждающим обратное, сделан без учета обстоятельств того, что на администрацию возложено исполнение функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения. Добросовестное исполнение указанных функций, а также открытость сведений Единого государственного реестра недвижимости (а в данном случае право собственности ФИО1 зарегистрировано в 2014 году, сведения о чем представлены администрацией при обращении в суд с настоящим иском) предполагают наличие своевременной осведомленности публичного образования о существовании спорного объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи