Решение по делу № 7У-7051/2021 [77-2823/2021] от 01.07.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2823/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ляшева С.С. и Коротаева С.К.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    Соколенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря     2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ивановой Л.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря     2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено         ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В., анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в действиях       ФИО1 усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить Каменскому городскому прокурору Ростовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, указывает, что суд, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы и определив его отбывание в исправительной колонии общего режима, ошибочно применил положения     п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, несмотря на запрет применения повышенного коэффициента кратности ко времени содержания под стражей такой категории осужденных.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный законом годичный срок не пропущен.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно,         ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления усматривались в материалах уголовного дела и обвинительном заключении, несмотря на это суд первой инстанции по собственной инициативе не разрешил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании     п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля        2013 года № 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемый приговор - отмене на основании п. 3 ч. 1       ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены судебных решений с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями      ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать          ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря     2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Каменскому городскому прокурору Ростовской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца,             т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи