Решение от 24.03.2023 по делу № 2-173/2023 (2-5597/2022;) от 06.07.2022

Дело №                                 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО12 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № № в отношении <данные изъяты> было принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя, с <данные изъяты> взыскано 67 488 рублей 26 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 - в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. К заявлению заявитель приложил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 813 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия - 392 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 163 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило по договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в сумме 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 120 100 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО1 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, с учетом экспертного заключения <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5), частично удовлетворил требования в размере 67 488 рублей 26 копеек.

<данные изъяты> не согласно с выводами эксперта <данные изъяты> При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов.

В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики (расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе). Экспертом не обоснована должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. При этом, данные специализированных торгов направлялись финансовому уполномоченному.

Просили отменить решение финансового уполномоченного №, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме государственной пошлины 6 000 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Возбуждено гражданское дело №.

В свою очередь, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> принадлежащему ему транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП №).    

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.

<данные изъяты> признав повреждения, причиненные принадлежащему ему транспортному средству в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 229 900 рублей. Он не согласен с размером страховой выплаты.

Так, по результатам экспертного заключения, составленного <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813 900 рублей, с учетом износа - 474 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 392 900 рублей.

При этом, стоимость годных остатков якобы определена в размере 163 000 рублей в порядке п.п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по результатам специализированных торгов.

Доказательств, подтверждающих возможность определения стоимости годных остатков в порядке п.п. 5.3, 5.4 Единой Методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П путем проведения специализированных торгов и фактическое проведение таких торгов не представлено.

При этом, это не лишает его права оспаривать в досудебном порядке стоимость годных остатков, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному.

Полагал, что <данные изъяты> должно произвести страховую выплату в размере 163 000 рубля (392 900 - 229 900).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес <данные изъяты> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказало.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф.

Не согласившись с решением <данные изъяты> он направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 67 488 рублей 25 копеек.

В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный в указанном решении, взыскать ответчика в его пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ занижена рыночная стоимость транспортного средства.

Не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного в силу положений Федерального закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на его период и порядок исчисления.

Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объеме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Исполнение решения финансового уполномоченного и/или решения суда, установивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией освобождают только от тех санкций, которые предусмотрены за их неисполнение, то есть в случае исполнения решения финансового уполномоченного - только штрафа, предусмотренного п.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». От иных санкций, в частности штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнение указанных актов не освобождает.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 280 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за указанный период составит 456 400 рублей (163 000 х 0,01 х 280).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обращением <данные изъяты> в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения. В связи с чем страховая выплата не произведена до сих пор.

Просил взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховую выплату в размере 163 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 3-11).

Возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению <данные изъяты> об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 и гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство (т. 2 л.д. 83).

В судебном заседании представитель заявителя, ответчика <данные изъяты> ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований страховой компании, выразила несогласие с предъявленным ФИО7 иском, поддержав доводы письменных возражений (т.2 л.д. 57-58), просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания их судом, снизить компенсацию морального вреда. Также указала, что разница в определении стоимости, определенной судебным экспертом и финансовым уполномоченным составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 188), уменьшили заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости транспортного средства – 349 800 рублей и стоимости годных остатков – 37 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты – 229 900 рублей просили взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 82 900 рублей (349 800 – 37 000 – 229 900), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 020 рублей (82 900 х 1% х 380 дней), штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 188).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (т.1 л.д. 66-67), полагал, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения отсутствуют.

Выслушав представителя <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее и находившееся в момент ДТП под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 22-23).

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) «ДТП. Европротокол» (ДТП №) (т. 2 л.д. 22-23).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 106 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению Заявитель приложил банковские реквизиты (т. 2 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовило экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 813 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП - 392 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 163 000 рублей (т. 2 л.д. 61-70).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании утвержденного акта о страховом случае выплатила по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в сумме 229 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, кассовым чеком (т. 2 л.д. 76-78). Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

В адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, в котором также указано о прекращении действия ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии XXX № (т. 2 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 120 100 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 30).

ФИО1 не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 32-38).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д. 39-48) частично удовлетворены требования ФИО1 к <данные изъяты> в частности, взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 488 рублей 26 копеек. Также указанным решением признан факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, и в п.3 решения указано, что в случае неисполнения <данные изъяты> решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения (67 488 рублей 26 копеек), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 67 488 рублей 26 копеек, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-115) размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, составляет 297 388 рублей 26 копеек (334 100 рублей – стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - стоимость годных остатков 36 711 рублей 74 копейки).

С учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения 229 900 рублей, страховое возмещение, подлежащее доплате, составило 67 488 рублей 26 копеек (297 388 рублей 26 копеек - 229 900 рублей).

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <данные изъяты> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т.2 л.д. 49-50).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, <данные изъяты> ссылается, что положенное в его основу экспертное заключение <данные изъяты>, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку размер ущерба определен расчетным методом, тогда как должен был производиться с использованием метода торгов.

Также с указанным решением финансового уполномоченного не согласен ФИО1, полагая заниженной рыночную стоимость транспортного средства, и неверным определение периода исчисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; проведение экспертизы поручено <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-174) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 800 рублей.

По результатам специализированных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, организованных в рамках проведения данного исследования, с целью оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> без разборки и вычленения годных остатков согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», наивысшее предложение составило 37 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная расчетным методом, на дату исследуемого ДТП, составляет 43 300 рублей.

Выводы эксперта сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, подлежит применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое правомерно применено экспертом ФИО9 (т. 2 л.д. 135-174) и экспертом ФИО5 (т. 1 л.д. 107-115).

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В мотивировочной части экспертного заключения <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-159) указано, что с технической точки зрения, имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке исследуемого автомобиля, но проведенные торги в рамках проведения судебной экспертизы, проведены на даты значительно отличающиеся от даты ДТП. В настоящее время не существует методик, при применении которых можно было с достоверной точностью привести результаты торгов (аукционов) к дате ДТП, так как поврежденный автомобиль является специфическим товаром, на ценообразование которого влияет множество факторов, таких как: наличие запасных частей, доступность запасных частей в свободной продаже, насыщенность рынка запасных, стоимость запасных частей, (так как поврежденные автомобили (в неразобранном виде) приобретаются покупателями для дальнейшего восстановления), так и популярность модели реализуемого автомобиля или потребность в автомобиле того или иного покупателя в определенный промежуток времени, (в разные периоды времени популярность автомобиля может быть разной), на популярность модели так же влияет множество факторов, а на стоимость влияет и общее экономическое положение в стране и на рынке подержанных автомобилей. Таким образом, результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках проведения судебной экспертизы отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ДТП до результатов торгов (аукциона) прошло чуть больше года.

Таким образом, имеется техническая возможность оценить на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней исследуемый поврежденный автомобиль <данные изъяты>, без разборки и вычленения годных остатков согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках данной судебной экспертизы не отражают стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным <данные изъяты> при урегулировании убытка, наивысшее предложение составило 163 000 рублей. По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным в рамках проведения данного исследования, наивысшее предложение составило 37 000 рублей.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы отсутствует возможность достоверно установить на дату исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, (определить стоимость годных остатков в сборе), путем оценки на торгах (аукционе).

Определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) также невозможно, поскольку в период времени близкий к дате исследуемого ДТП, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями нет. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля.

Таким образом, в рамках проведения судебной экспертизы экспертным путем не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием, и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Вследствие указанного эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что механизм расчета суммы возмещения посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получение надлежащей суммы возмещения.

Как указывает <данные изъяты> по результатам торгов на ресурсе <данные изъяты> наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля составило 163 000 рублей. В подтверждение предоставлены протокол результатов торгов по лоту №, отчет по торгам (т. 2 л.д. 100-116).

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки.

Стоимость годных остатков необходимо определять на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ <данные изъяты> не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 163 000 рублей, и как следствие, доказательств того, что ФИО1 имел возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что размер возмещения в данном случае подлежит определению с учетом данных независимой экспертизы <данные изъяты> из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства соответствует как положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и положениям п. 5.3, 5.4 «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России №-П, и направлено на действительное восстановление прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в оспариваемой заявителем части, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления <данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

При этом определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с полной гибелью его транспортного средства, составил 297 388 рублей 26 копеек (334 100 – 36 711,74), а размер ущерба, причиненного ФИО1, определенный заключением судебного эксперта <данные изъяты> составил 306 500 рублей (349 800 – 43 300), то указанное расхождение составляет менее 10% (306 500 – 297 389).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд при определении размера страхового возмещения, исходит из размера страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№, и в соответствии с которым с учетом произведенной выплаты финансовой организацией 229 900 рублей, к доплате ФИО1 определена сумма в размере 67 488 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 39-48).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о доплате страхового возмещения не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений п. «б» ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, решением финансового уполномоченного, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В связи с чем суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Суд соглашается с периодом неустойки, указанным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но, при этом, расчет неустойки следует производить от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67 489 рублей, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 255 783 рубля 31 копейка (67 489 руб. х 1% х 379 дней).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), судом не установлено.

<данные изъяты> просило о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 255 783,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (<данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 058 рублей, что соответствует положениям пп.1,3 п.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 783 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 058 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.