Решение по делу № 2-3069/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-3069/18                                                    24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Бриали К.А.,

с участием:

представителя истца – Павленковича Д.В., действующего по доверенности от 24.10.2017 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащук К.Э к Лапинскому А.А о понуждении к заключению договора купли- продажи и взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Лукащук Кристине Эдуардовне в удовлетворении исковых требований к Лапинскому А.А о понуждении к заключению договора купли- продажи и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-3069/18                                                    24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Бриали К.А.,

с участием:

представителя истца – Павленковича Д.В., действующего по доверенности от 24.10.2017 года сроком на три года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащук К,Э к Лапинскому А.А о понуждении к заключению договора купли- продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленной позиции истец указал, что между истцом Лукащук К.Э. и ответчиком Лапинским А.А. был заключен предварительный договор о продаже квартиры № от 28.04.2017 (далее - Предварительный договор), согласно которому ответчик как продавец обязался заключить и подписать договор купли-продажи (далее - Основной договор) и продать истцу как покупателю принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности 41/86 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2015 сособственниками Квартиры, кроме ответчика, являются Юминова О.О (доля в праве собственности — 26/86) и Прокопец Р.А (доля в праве — 19/86).

В соответствии с п.2 Предварительного договора, заключенного в нотариальной форме, его стороны обязались также в нотариальной форме заключить Основной договор в срок до 01.07.2017. При этом ответчик обязался к указанному сроку оформить все необходимые для заключения Основного договора документы, в том числе получить согласия и/или сведения об отсутствии возражений на отчуждение недвижимости третьих лиц.

В нарушение Предварительного договора ответчик не выполнил данную обязанность, а именно, до 01.07.2017 не получил согласие (уведомление о невозражении) сособственника Квартиры Прокопец Р.А. на продажу истцу 41/86 доли. Тем самым, заключение сделки было сорвано, по вине ответчика Основной договор не был заключен. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от заключения Основного договора, выключил свои мобильные телефоны, к нотариусу не является, на контакт не выходит.

Согласно п. 9 и п. 11 Предварительного договора стороны вправе требовать исполнения обязательств по данному договору, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. В случае неисполнения условий Предварительного договора одной из сторон в добровольном порядке, другая сторона имеет право обратиться в суд для понуждения к заключению Основного договора.

Согласно п.6 Предварительного договора цена продаваемой 41/86 доли в праве, собственности на Квартиру установлена сторонами в размере 3 500 000 рублей. В качестве обеспечительного платежа и предоплаты по Основному договору истец передал ответчику 200 000 рублей.

В связи со снижением рыночных цен на недвижимость, а также обнаруженными истцом скрытыми недостатками Квартиры, требующими полноценного дорогостоящего ремонта, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.07.2017 к Предварительному договору, по которому цена Основного договора была изменена с 3 500 000 рублей на 3 058 000 рублей.

    В соответствии с п.7 Предварительного договора в случае, если Основной договор не будет заключен по вине ответчика в указанный в Предварительном договоре срок, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 5 дней с момента, когда 4, сторонам Предварительного договора стало известно о невозможности заключения Основного договора. В случае несвоевременного возврата обеспечительного платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке уклоняется от заключения основного договора купли- продажи истец вынужден обратиться в суд и просит:

    понудить ответчика к заключению договора купли-продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 41/86 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (основного договора), на условиях, предусмотренных предварительным договором о продаже квартиры № от 28.04.2017, заключенным истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2017, то есть по цене 3 058 000 рублей.

Считать заключенным указанный основной договор на вышеназванных условиях с момента вступления в силу решения суда.

Считать денежные средства в размере 245 818 рублей уплаченными истцом ответчику по Основному договору.

        Взыскать в пользу истца с ответчика пени за просрочку возврата обеспечительного Платежа:

-за период с 11.07.2017 по 18.08.2017 в размере 95 869,02 рублей,

- за период с 19.08.2017 по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 2 458,18 рублей в день.

                                        Взыскать    в    пользу     истца    с      ответчика     двойную     сумму     задатка в размере 216 000 рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 619 рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что поскольку условия предварительного договора купли- продажи ответчиком не были соблюдены, то у истца возникает право одновременно с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли- продажи и взыскания неустойки по невозвращенному обеспечительному платежу, а также возврата задатка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным и установленным судом адресам, от получения судебной корреспонденции уклоняется- возвращена в суд без получения адресатом.

Третьи лица Прокопец О.О. и Юминова О.О., действующая через законного представителя Юминова О.В., привлеченные к участию в деле 21 июня 2018 года по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Доказательств уважительности неявки в суд не направили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1. ГК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что между истцом Лукащук К.Э. и ответчиком Лапинским А.А. был заключен предварительный договор о продаже квартиры № от 28.04.2017 (далее - Предварительный договор), согласно которому ответчик как продавец обязался заключить и подписать договор купли-продажи (далее - Основной договор) и продать истцу как покупателю принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности 41/86 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.9/30, литера А, кв.35 (далее - Квартира).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2015 сособственниками Квартиры, кроме ответчика, являются Юминова О.О (доля в праве собственности — 26/86) и Прокопец Раиса Александровна (доля в праве — 19/86).

В соответствии с п.2 Предварительного договора, заключенного в нотариальной форме, его стороны обязались также в нотариальной форме заключить Основной договор в срок до 01.07.2017. При этом ответчик обязался к указанному сроку оформить все необходимые для заключения Основного договора документы, в том числе получить согласия и/или сведения об отсутствии возражений на отчуждение недвижимости третьих лиц.

В нарушение Предварительного договора ответчик не выполнил данную обязанность, а именно, до 01.07.2017 не получил согласие (уведомление о невозражении) сособственника Квартиры Прокопец Р.А. на продажу истцу 41/86 доли. Тем самым, заключение сделки было сорвано, по вине ответчика Основной договор не был заключен. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от заключения Основного договора, выключил свои мобильные телефоны, к нотариусу не является, на контакт не выходит.

Согласно п. 9 и п. 11 Предварительного договора стороны вправе требовать исполнения обязательств по данному договору, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. В случае неисполнения условий Предварительного договора одной из сторон в добровольном порядке, другая сторона имеет право обратиться в суд для понуждения к заключению Основного договора.

Согласно п.6 Предварительного договора цена продаваемой 41/86 доли в праве, собственности на Квартиру установлена сторонами в размере 3 500 000 рублей. В качестве обеспечительного платежа и предоплаты по Основному договору истец передал ответчику 200 000 рублей, из которых денежные средства в размере 100 000 рублей покупатель передал в нотариальной конторе по адресу: Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 63 кв. 18 в присутствии нотариуса Бухтояровой С.А.

Расчет оставшейся суммы в размере 3 300 000 рублей будет уплачен покупателем продавцу при подписании основного договора купли- продажи.

Текст данного предварительного договора удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Бухтояровой С.А., о чем внесена запись о регистрации в реестр за №6-320.

В связи со снижением рыночных цен на недвижимость, а также обнаруженными истцом скрытыми недостатками Квартиры, требующими полноценного дорогостоящего ремонта, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.07.2017 к Предварительному договору, по которому цена Основного договора была изменена с 3 500 000 рублей на 3 058 000 рублей (л.д.52).

Фактически в счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли- продажи истцом внесены следующие суммы:

100 000 рублей при заключении предварительного договора- купли- продажи;

75 000 рублей, передача которых от истца ответчику оформлена распиской от 03.05.2017;

25 818 рублей, передача которых от истца ответчику оформлена распиской от 05.05.2017 года;

30 000 рублей, передача которых от истца ответчику оформлена распиской от 31.05.2017;

15 000 рублей, передача которых от истца ответчику оформлена распиской от 24.06.2017 года;

108 000 рублей - задаток, передача которого от истца ответчику оформлена распиской от 21.07.2017, итого на общую сумму 353 818 рублей (л.д.47- 51).

В указанный в предварительном договоре срок договор купли- продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем истец, имея намерение на заключение договора купли- продажи сформировала предложение, датированное 05.05.2017 о заключении основного договора купли- продажи.

Как следует из текста предложения от его получения ответчик в присутствии Орлова И.В. и Смирнова отказался (л.д.109).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что попытка вручить ответчику Лапинскому А.А. предложение о заключении договора купли- продажи происходила по месту работы истицы, где факт отказа в получении письма зафиксировали ее коллеги.

Представитель истца также не отрицал, что указанное предложение, а также проект договора купли - продажи по месту жительства ответчика не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что попытка истца лично вручить ответчику предложение о заключении договора купли- продажи не имеет правового значения в отсутствие, направленного в его адрес по средствам почтового отправления предложения о заключении договора с соответствующим проектом договора купли- продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца Лукащук К.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств того, что направил ответчику предложение заключить основной договор в пределах срока, установленного предварительным договором. В связи с чем, истцом не был соблюден порядок и сроки заключения основного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору от 28 апреля 2017 года и отказе в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимого имущества.

Несмотря на то, что предварительный договор купли- продажи прекратил свое действие, и как указывает истец, уплаченные им денежные средства ответчиком не возвращены, требования о взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа и задатка, противоречат волеизъявлению истца по основному требованию о понуждении к заключению договора купли- продажи. В ходе судебного разбирательства представитель истца не изъявил намерения на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки и задатка подлежат разрешению в рамках иного предмета и оснований иска при намерении истца истребовать уплаченные по предварительному договору купли- продажи денежные средства с установлением ответственного лица за не заключение основного договора в установленный предварительным договором срок.

Поскольку суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Лукащук Кристине Эдуардовне в удовлетворении исковых требований к Лапинскому А.А о понуждении к заключению договора купли- продажи и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись