Решение по делу № 2-4259/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-4259/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Маликова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Енисей» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООКК «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» обратилось в суд в интересах Маликова Л.А. к ООО «Адамас-Енисей» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора уступки прав требования от 29.08.2015г. истец Маликов Л.А. приобрел право требования к застройщику ООО «Адамас-Енисей» о получении по договору участия в долевом строительстве № от 26.10.2012г. двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, 47 стоимостью №, уплаченных ответчику своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве вышеуказанное жилое помещение должно было быть передано Маликову Л.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств в установленный договором срок не исполнил, фактически квартира передана истцу только 12.02.2016г. На основании изложенного РООКК «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» просит взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в пользу Маликова Л.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №; а также штраф в размере № в пользу РООКК «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ».

В зал суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку участников процесса в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 307, 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Адамас-Енисей» (по договору застройщик) и третьим лицом Советовой Л.А, (по договору участник долевого строительства), заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,3803 га, расположенном по адресу: <адрес>, ул.Республики, 47, строения 2, 3, 4, 150-квартирный семнадцатиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными в первых этажах фитнес-центром и подземной парковкой по адресу: <адрес>, ул. Республики, 47 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира строительный №, строительный номер секции - 2, количество комнат – 2, этаж -17. Общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий – 64,2 кв.м. Общая проектная площадь квартиры с учетом площади балконов /лоджий с понижающими коэффициентами на балконы/лоджии 0,3/0,5 составляет - 65,7 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2013г. к указанному договору) срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 30.09.2015 г.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) на момент подписания договора составляет №. Цена договора определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, соответствующей на момент подписания договора № (п.2.1 договора).

Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2013 года), уступка прав требований по настоящему договору допускается либо после полной уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка прав требований возможна с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно справке ООО «Адамас-Енисей» № от 07.10.2013г. участник долевого строительства Советова Л.А. оплатила денежные средства в размере № по договору долевого участия в строительстве в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маликовым Л.А. и третьим лицом Советовой Л.А. был заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, №, строительный номер <адрес> общей площадью 65,7 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи, <адрес> жилом <адрес> по ул. Республики <адрес> передана Маликову Л.А. 12.02.2016г.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Адамас-Енисей» от Маликова Л.А. получена претензия, в которой он просит ответчика выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора ООО «Адамас-Енисей» приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанную квартиру в собственность участнику долевого строительства, однако объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть - с нарушением установленного договором срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 133 дня, что влечет, в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Адамас-Енисей» ответственности в виде неустойки согласно следующего расчета: № х 8,25% / 360 х <данные изъяты> х 2 = №.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие его возражений, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и взыскивает ее с ответчика в полном объеме в сумме №.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «Адамас-Енисей», выразившимися в нарушении прав потребителя, Маликову Л.А. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Маликовым Л.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме №.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, или в размере (№ + №) х 50% = №, половину из которого (№) необходимо взыскать в пользу Маликова Л.А., а вторую половину (№) – в пользу РООКК «ОЗПП «ПАРОВОЗ».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, или в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Маликова ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Енисей» в пользу Маликова ФИО7 неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Енисей» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» штраф в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья И.Г. Медведев