Решение по делу № 33-17948/2020 от 16.07.2020

судья Силиванова Г.М. УИД 50RS0032-01-2017-001051-30 дело № 33-17948/2020; 2-876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2020 г.

заявление Чапцева Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Определением Озерского городского суда Московской области от 21.04.2020 г. частично удовлетворено заявление Чапцева Ю.Н., с Чапцевой Т.А. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Чапцева Т.А. с вынесенным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь так же на то, что она надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления не была.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод частной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения об извещении Чапцевой Т.А. о дате и месте рассмотрения заявления Чапцева Ю.Н. о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В связи с не извещением Чапцевой Т.А. о рассмотрении заявления и рассмотрением заявления в ее отсутствие, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением от 27 июля 2020 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.01.2018 г. решение Озерского городского суда от 15.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Чапцевой Т.А. к Чапцеву Ю.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, встречному иску Чапцева Ю.Н. к Чапцевой Т.А. об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, надворными постройками, въездными воротами отменено. Принят отказ Чапцева Ю.Н. от встречного иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении иска Чапцевой Т.А. отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился Чапцев Ю.Н., просит взыскать с Чапцевой Т.А. расходы, понесенные на представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Свое заявление мотивировав тем, что им при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате юридических услуг, в указанном размере, в связи с тем, что Чапцевой Т.А. в удовлетворении иска было отказано, он вправе требовать взыскания понесенных расходов.

Заявитель Чапцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Чапцева Т.А., ее представитель против удовлетворения заявления возражали, ссылались на то, что Чапцевым Ю.Н. пропущен срок обращения с таким заявлением.

Обсудив доводы заявления и позиции участвующих в деле лиц, заслушав объяснения Чапцевой Т.А., ее представителя, представителя Чапцева Ю.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Апелляционное определение Московского областного суда постановлено 10.01.2018 г. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с приложенными документами поступило в Озерский городской суд Московской области 26 марта 2020 г. Заявителем о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек, в связи с чем, оснований удовлетворения заявления Чапцева Ю.Н. о взыскании судебных расходов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Озерского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 г. отменить.

Заявление Чапцева Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё