Решение по делу № 33-14532/2023 от 05.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2022-000812-14

Рег. №: 33-14532/2023    Судья: Шемякина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-4035/2022 по апелляционной жалобе Першина Виталия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по иску Першина Виталия Александровича к Белову Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Першина В.А. и его представителя – адвоката Кунгурцеву И.П., действующую на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Першин В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Белову Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 рубля 53 копейки, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.07.2021 между Першиным В.А. и Беловым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла), в этот же день мотоцикл был передан ответчику. Ответчиком договорные обязательства исполнены частично, в момент подписания договора внесена сумма 100 000 рублей, 12.08.2021 сумма 50 000 рублей, и 15.09.2021 сумма 50 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора ответчик должен был вносить платежи в установленный срок, согласно графику, между тем в срок 12.10.2021 ответчиком не был уплачен платеж в сумме 50 000 рублей. 18.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в течение трех дней с момента получения, до настоящего времени денежные средства не выплачены. При нарушении срока оплаты очередного платежа ответчик в соответствии с условиями договора должен выплатить пени в размере 1% от неоплаченной стоимости, за период с 12.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Белов Е.А., третье лицо Белова М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2021, заключенный между Першиным В.А. (продавец) и Беловым Е.А. (покупатель), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – мотоцикл марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, цена договора составила 250 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата ТС производится в рассрочку, 100 000 рублей в момент подписания договора, 50 000 рублей в срок до 12.08.2021, 50 000 рублей в срок до 12.09.2021, 50 000 рублей в срок до 12.10.2021.

В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.16-17).

На запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции транспортное средство марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, г.р.з. <...> на основании договора купли-продажи № б/н от 15.07.2021 было зарегистрировано за Беловой М.Ю. в период с 24.07.2021 по 06.04.2022. С 06.04.2022 указанное транспортное средство зарегистрировано за Черномашенцевым А.В. (л.д.58).

Из содержания, приложенного к ответу копии договора купли-продажи транспортного средства, следует, что 15.07.2021 между Беловой М.Ю. и Першиным В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, цена договора 240 000 рублей (л.д.60).

К договору также приложено свидетельство о перемени фамилии Иванова В.А. на Першина В.А.

В судебном заседании 19.07.2022 истец дал объяснения, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 с Беловой М.Ю. не заключал, почерк не его и подпись в договоре выполнена не им.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя при этом из того, что на дату заключению договора (16.07.2021) собственником мотоцикла марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, являлась Белова М.Ю., а не истец.

При этом суд исходил из сведений, поступивших из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оп запросу суда, согласно которым спорное транспортное средство - мотоцикл марки Honda CBR 600 RR, 2004 года выпуска, г.р.з. <...> было зарегистрировано за Беловой М.Ю. в период с 24.07.2021 по 06.04.2022.

В свою очередь в установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенный между Беловой М.Ю. и Першиным В.А., и представленный на регистрацию в органы ГИБДД, недействительным не признан.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Истец в подтверждение своих требований к Белову о взыскании задолженности по оплате (части) договора купли-продажи мотоцикла, представил соответствующий договора, заключенный с покупателем Беловым Е.А., 25.12.1990 года рождения (л.д.16,17). Подлинник договора представлен в суд апелляционной инстанции. Также истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр расписки Белова Е.А. от 12.06.2021, из текста которой следует, что Белов передал Першину в счет оплаты мотоцикла, стоимостью 250 000 рублей, 100 000 рублей, оставшиеся 150 000 рублей гарантирует выплатить не позднее 12 октября.

Судебной коллегией направлен запрос в органы ЗАГС. Из поступившего ответа (от 23.06.2023) следует, что Белов Е.А., 25.12.1990 года рождения и Белова М.Ю. (ранее Вахрушева), 24.06.1987 года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 20.09.202 по 28.02.2023.

С учетом положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Ответчик Белов Е.А., третье лицо Белова М.Ю. в суд первой, апелляционной инстанции не явились, возражений не представили.

Таким образом, ответчик не опроверг каким-либо образом представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований. Никаких возражений также не представил. Свою подпись в договоре купли-продажи от 16.07.2021 не оспорил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно представленным истцом доказательствам, именно с ответчиком Беловым Е.А., 25.12.1990 года рождения он заключил 16.07.2021 договор купли-продажи мотоцикла. Данный факт не оспорен. У коллегии нет оснований сомневаться в этом. Истцом также представлен расписка в подтверждение заключения договора именно с Беловым Е.А. Ответчик, извещавшийся о судебных заседаниях надлежащим образом, каких-либо возражений, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании представленных надлежащих доказательств, судебной коллегией установлено, что истец заключил с ответчиком Беловым А.Ю. 16.07.2021 года договор купли-продажи мотоцикла; ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате мотоцикла в размер 50 000 рублей.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

То обстоятельство, что при постановке ТС на учет в органах ГИБДД был представлен не договор, заключенный между истцом и ответчиком, а иной договор, между ПершинымВ.А. и Беловой М.Ю., при установленных по делу обстоятельствах, не может служить основание для отказа в иске.

Так, Белова М.Ю. и ответчик Белов Е.А. состояли в период постановки ТС на учет в зарегистрированном браке.

Истец пояснил, что представленный в ГИБДД договор купли-продажи с Беловой М.Ю. не подписывал, а представленная при регистрации перехода права собственности в органы ГИБДД копия о перемене им фамилии, представлена была им Белову Е.А. при заключении договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика и третьего лица, и на права истца влиять не могут. Ответчик не опроверг доводы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3.2 договора в размере 50 000 рублей. Штраф подлежит оплате в связи с просрочкой очередного платежа по договору (размер 1% от суммы основного долга до полного погашения задолженности). Истец его исчислил за период с 12.10.2021 по 25.01.2022.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Заявляя о взыскании судебных расходов (услуги представителя), истец в суд первой инстанции доказательств расходов не представил, однако, не лишен права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года - отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Першина Виталия Александровича с Белова Евгения Андреевича денежные средства в размере 50 000 рублей по договору купли-продажи ТС, 50 000 рублей штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023