Решение по делу № 2-2376/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2376/2018

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                                                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зварич ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

      у с т а н о в и л:

Зварич С.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу был причине имущественный вред. Требования истца о полном возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зварич С.А. взыскано страховое возмещение в размере 46156,56 руб., неустойка в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2030 руб., штраф в размере 23078,28 руб. Страховое возмещение истцу было выплачено 15.01.2018г. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за последующий период, после периода взыскания неустойки, присужденной решением суда от 26.10.2017г. В качестве правого обоснования взыскания неустойки истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что отказом от удовлетворения претензии о выплате неустойки за последующий период (с 20.05.2017г. по 14.01.2018г.) истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.05.2017г. по 14.01.2018 в размере 110775,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец представил в суд заявление с приложением оригиналов документов, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что истец злоупотребляет правами, обращаясь с отдельными исками за отдельные периоды просрочки выплаты страхового возмещения, истец изначально имел возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, между тем данным правом не воспользовался. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При установлении размера взыскиваемой неустойки суду необходимо учесть положение п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылается на положение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2017 №2-3418/2017 исковые требования Зварич С.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зварича С.А. доплату страхового возмещения в размере 46 156 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, штраф в размере 23 078 рублей 28 копеек, всего взыскать 106 264 рубля 84 копейки.

При этом данным решением установлено, что ответчик первоначально произвел выплату в размере 184243,44 руб. На основании результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46156,56 руб., неустойка в размере 10 000 руб. за период просрочки выплаты с 23.12.2016г. по 19.05.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд считает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу 15.01.2018 денежных средств в сумме 46156,56 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за последующий период, то есть за период с 20.05.2017г. по 14.01.2018г., в размере 11775,74 руб. из расчета: 240 дней *(46156,56/100).

Суд соглашается с правильностью представленного истцом расчета, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 46156,56 руб., изначальную выплату в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 184243,44 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взысканного судом страхового возмещения – до 20 000 руб. (что в том числе превышает двойную ставки рефинансирования).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2017 в пользу Зварич С.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением права на выплату страхового возмещения.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение основного обязательства по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объеме. В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо.

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец был изначально вправе требовать взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, тем не менее данным правом не воспользовался, разделил периоды взыскания неустойки. Однако закон предусматривает право на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Произвольное дробление периодов просрочки не может обуславливать взыскание за каждый период компенсации морального вреда.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2018г., акт приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, разрешено с применением ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, учитывая то, что истец обратился за взысканием неустойки за период, следующий за периодом неустойки, взысканной решением суда от 26.10.2017г., суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 3000 руб., при этом также учитывается, что дело рассмотрено в одно судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                (░░░░░░░)                                          ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2376/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.