Решение от 15.06.2021 по делу № 2-260/2021 от 15.02.2021

39RS0007-01-2021-000315-22

Дело №2-260/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 15 июня 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Соколову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Соколову Д.А. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Соколов А.А. указал, что является нанимателем по договору социального найма указанного жилого дома. Кроме истца и членов его семьи, сестры и племянницы в доме зарегистрирован по месту жительства Соколов Д.А., приходящийся родным братом истцу. После отбытия назначенного приговоров суда срока наказания в Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ г. Соколов Д.А. в дом не вернулся, стал проживать с Соколовой О.Д., с которой вскоре заключил брак, по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись в доме по месту своего жительства, снявшись с учета по адресу спорного дома. В браке был рожден ребенок. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. брак между супругами Соколовыми был расторгнут. В этом же году ответчик Соколов Д.А. был зарегистрирован по адресу спорного дома, как полагал истец по месту пребывания, однако по неизвестной причине ответчик был зарегистрирован постоянно. После того, как ответчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу, в дом не вселялся, вещей своих не привез, расходы по содержанию дома не несёт. В гости ответчик пришел один раз в 2010-2011 гг., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ответчик Соколов Д.А. нанес супруге истца ножевое ранение в область грудной клетки. Супруга не получила ранения, образовалась лишь гематома. Супруге стало жаль ответчика, заявление о преступлении подано не было. Более ответчик в доме не появлялся, место его жительства не известно. Общие знакомые видели ответчика в 2020 г. в Московском районе г. Калининграда. По мнению истца, изложенное свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя в одностороннем порядке договора социального найма и об утрате им права пользования спорным жилым помещением. Также истец указал, что ответчик Соколов Д.А. асоциален, неуравновешен, агрессивен, имеет алкогольную зависимость, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Соколов А.А., а также представляющая его интересы Буйникова Е.А., заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

В дополнение истец пояснил, что спорный дом был предоставлен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. матери - Соколовой Н.С. в связи с работой в колхозе «<данные изъяты>», после чего семья вселилась в дом. В жилое помещение был вселен и брат истца - Соколов Д.А., который проживал в доме до его осуждения в ДД.ММ.ГГГГ г. Наказание отбывал в г. Гвардейске Калининградской области до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ г., до второго его осуждения. Отбывал назначенное судом наказание в Астраханской области до <данные изъяты> г., вернулся с одной сумкой, вещей у него не было, истец покупал ему одежду. После освобождения истец встретил брата и отвез к будущей супруге по адресу: <адрес>, они стали проживать семьей, между ними вскоре был заключен брак, родилась дочь. Супруга зарегистрировала его в своей квартире. Прожили супруги Соколовы до <данные изъяты> г., в э то годе брак был расторгнут. После расторжения брака, ответчик в дом не вселялся, вещей своих не привозил, в дом ничего не покупал, коммунальные услуги не оплачивал. В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. никто не проживал. Куда от супруги выехал ответчик, истцу не известно, более истец брата не видел. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик разбив в доме окно, забрался в дом и когда супруга истца придя домой с прогулки с ребенком стала ругать ответчика, последний схватил нож и нанес удар ножом в область груди супруги. На крики прибежали соседи, вызвали полицию, его (ответчика) забрали в отдел полиции. Более ответчика истец не видел, в дом последний более не приходил.

Ответчик Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Назначенный судом в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика Соколова Д.А., место жительства которого неизвестно, адвокат Огурцов С.В. с заявленными требованиями не согласился, считая отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленного иска, указав также на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца наличием регистрации по спорному адресу ответчика Соколова Д.А.

Представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ», будучи извещенным о времени и месте, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Багратионовский городской округ», состоит в реестре муниципальной собственности (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца Соколова А.А. следовало, что дом был предоставлен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. матери сторон - Соколовой Н.С. в связи с работой в колхозе «<данные изъяты>», после чего семья вселилась в дом. В жилое помещение еще в несовершеннолетнем возрасте был вселен и зарегистрирован по месту жительства и брат истца - Соколов Д.А.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действующего в период вселения ответчика в спорное жилое помещение, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статья 54 ЖК РСФСР наниматель, которой являлась мать сторон Соколова Н.С., была вправе в установленном порядке вселить в занимаемое ею жилое помещение, в том числе, своих супруга, детей, родителей.

В силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР ответчик Соколов Д.А., вселенный в несовершеннолетнем возрасте своей матерью в дом, приобрел равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

Судом установлено, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов А.А. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя Соколовой Т.А. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Соколовым А.А. заключен договор социального найма данного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя указаны: сестра Соколова Т.А., племянница Деева О.А., сын Соколов А.А. и брат Соколов Д.А. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно поквартирной карточке на дом, ответчик Соколов Д.А. зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая требование Соколова А.А. о признании Соколова Д.А. утратившим право пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что жилищные правоотношения по пользованию Соколовыми спорным домом носят длящийся характер, правоотношения возникли до введение в действие ЖК РФ и продолжают действовать в настоящее время, необходимо руководствовать как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.Согласно ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Случаи сохранения за временно отсутствующими гражданами жилого помещения на более длительный срок были предусмотрены п. 1-7 абз. 2 ст. 60 ЖК РСФСР. В таких случаях, жилое помещение сохранялось за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).

В силу норм ныне действующего Жилищного кодекса РФ, содержащего аналогичные положения, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (статья 70 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кроме прочих, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о длительном и добровольном отсутствии ответчика Соколова Д.А. в спорном жилом помещении.

Как следует из сведений представленных информационным Центром УМВД по Калининградской области, Соколов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 212.1 УК РСФСР, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 96 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 25.02.1991 г. на 2 года 3 месяца лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 93.1, 43 УК РСФСР с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из учреждения Астраханской области. Убыл в Калининградскую область (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца Соколова А.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. следовало, что после освобождения ответчика Соколова Д.А. от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ из учреждения Астраханской области и прибытия его в Калининградскую область, последний в спорный дом не вселился, вещей своих не привозил. Стал проживать и заключил брак с Соколовой О.Д.. Был зарегистрирован по месту жительства в квартире у супруги. После расторжения брака с Соколовой О.Д. в дом не вселялся, а был лишь зарегистрирован в нем по месту своего жительства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, пояснениями истца Соколова А.А. и указных выше свидетелей подтверждается невнесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Наличие между сторонами по делу конфликта по поводу пользования жилым помещением, наличие чинимых со стороны истца Соколова А.А., либо членов его семьи препятствий в пользовании домом Соколову Д.А., судом не установлено.

Конфликт между ответчиком Соколовым Д.А. и супругой истца Соколовой Н.В., в результате которого ей был причинен вред здоровью, возник в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ответчик Соколов Д.А. не проживает по спорному адресу с 2000 г., вследствие чего оснований для вывода о том, что такой конфликт послужил препятствием для проживания последнего в доме, не имеется.

Каких-либо действий, направленных на защиту своих жилищных прав в отношении спорного жилья, ответчиком не предпринималось, на таковые не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик после освобождения от отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. имел реальную возможность проживать по спорному адресу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по спорному адресу никто не проживал, соответственно никто не имел возможности чинить ответчику какие-либо препятствия в пользовании домом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса ответчика к жилому помещению, о постоянном добровольном его непроживании с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, т.е. о расторжении, тем самым, в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Соколов Д.А. утратил право пользования данным жилым помещением, вследствие чего, соответствующее требование Соколова А.А. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводу представителя ответчика, наличие регистрации ответчика Соколова Д.А. по спорному адресу препятствует истцу, иным лицам занимающим дом на условиях социального найма, приобретению жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца Соколова А.А.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Соколова Д.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░