Решение по делу № 33-21974/2023 от 02.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21974/2023    Судья: Токарь А.А.

УИД № 78RS0016-01-2022-004006-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    07 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по частной жалобе Стефаненко Дмитрия Анатольевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Угаров И.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Стефаненко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 000 000 рублей, неустойки в размере 863 760 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Стефаненко Д.А., находящееся у него или у других лиц, на сумму иска.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года ходатайство удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее Стефаненко Д.А, находящееся у него или у других лиц, на сумму 36 060 000 рублей в размере суммы займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку размер неустойки является не безусловным, подлежит определению судом.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с пр����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���???????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая меры в обеспечение иска Угарова И.Н. в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд исходил из их допустимости, соразмерности и обоснованности, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, ответчик не лишен возможности распорядиться своим имуществом, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оснований для принятия искового заявления к производству не было, а определение вынесено незаконным составом суда, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы предметом оспариваемого судебного акта не являются, их оценка выходит за пределы предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом меры по обеспечению иска приняты тем судом, в производстве которого находилось дело, до разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, в связи с чем довод о незаконном составе суда является несостоятельным.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на изложение позиции ответчика для рассмотрения дела по существу и не могут служить основаниями для отмены определения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер обеспечения иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стефаненко Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: