Решение по делу № 33-10979/2019 от 31.07.2019

Судья Соломенцева Е.А. дело № 33-10979/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альперина Геннадия Семеновича к Романовскому Федору Николаевичу, Дашаеву Магомеду Иссаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дашаева Магомеда Иссаевича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с Дашаева Магомеда Иссаевича в пользу Альперина Геннадия Семёновича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 439459 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25559 руб., затраты на проведение экспертизы - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., государственной пошлины - 7850 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Альперина Г.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Альперин Г.С. обратился в суд с иском к Романовскому Ф.Н., Дашаеву М.И. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. погонщик скота Романовский Ф.Н. осуществлял перегон коров в неположенном месте, в результате чего корова, принадлежащая Дашаеву М.И., повредила принадлежащий истцу автомобиль «<.......>». Постановлением по делу об административном правонарушении Романовский Ф.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

С целью определения размера ущерба Альперин Г.С. обратился в ООО «<.......>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> руб., утрата товарной стоимости - <.......> руб. За производство экспертизы истец оплатил 9000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Альперин Г.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 572100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 55578 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 9000 руб., представителя - 30000 руб., по оплате государственной пошлины - 9476 руб. 78 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дашаев М.И., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами суда о том, что корова является источником повышенной опасности, с выводами эксперта об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, полагает недоказанным факт нахождения коровы на проезжей части, ссылается на вынужденность перегона скота в неустановленном месте. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при разрешении спора, выразившиеся в уклонении суда в назначении ответчику Романовскому Ф.Н. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге, ведущей из пос. <адрес> в сторону автотрассы <адрес>, принадлежащее истцу и управляемое им транспортное средство «<.......>» совершило столкновение с вышедшей на проезжую часть коровой, принадлежавшей Дашаеву М.И.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Романовский Ф.Н., как перегонщик скота, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку перегонял стадо домашних животных (коров) вне специально отведенного для этого месте, чем нарушил п. 25.6 ПДД (погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест).

В ходе судебного разбирательства ответчик Дашаев М.И. признал факт владения коровой, с которой совершил столкновение автомобиль истца. При этом в судебном заседании Дашаев М.И. пояснил, что Романовский Ф.Н. был принят им на работу в качестве погонщика скота (пастуха) первоначально с испытательным сроком, впоследующим – с надлежащим оформлением трудовых отношений (протокол судебного заседания от 25 февраля 2019 г., л.д. 122 оборот).

Согласно заключению ООО «<.......>» в действиях водителя Альперина Г.С. отсутствуют нарушения требований ПДД, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<.......>», без учета износа составляет 439459 руб., величина утраты товарной стоимости - 25559 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 25.2, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест и в условиях недостаточной видимости.

Поскольку при разрешении спора, на основании письменных доказательств, объяснений сторон, подтвержденных показаниями свидетелей, было установлено, что столкновение животного с автомашиной произошло по причине несоблюдения Романовским Ф.Н. Правил дорожного движения, допустившим прогон животных через дорогу вне специально отведенного места, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Альпериным Г.С. требований о возмещении ущерба.

Также суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства, в частности тот факт, что Романовский Ф.Н. на момент ДТП осуществлял выпас коров, принадлежащих Дашаеву М.И. по поручению Дашаева М.И., пришел к верному выводу о том, что именно Дашаев М.И., как собственник коровы, обязан возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Дашаева М.И. о несогласии с выводами эксперта об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД несостоятельны к отмене решения. Апелляционная жалоба не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о наличии в действиях водителя каких-либо нарушений.

Из исследовательской части заключения экспертизы, признанной судом в качестве надлежащего доказательства, видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Изложенные в апелляционной жалобе Дашаева М.И. утверждения о недоказанности наличия вины Романовского Ф.Н. в ДТП опровергаются административным материалом, заключением эксперта.

Обстоятельства вынужденности перегона скота через проезжую часть юридического значения не имеют и вины перегонщика скота не исключают.

Ссылки на необходимость назначения Романовскому Ф.Н. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ несостоятельны, поскольку место жительство данного ответчика известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корова не является источником повышенной опасности, заслуживают внимания, однако основанием к отмене решения не являются, поскольку при разрешении спорных правоотношений суд также применил нормы ст. 1064 ГК РФ, подлежащие применению в данной правовой ситуации.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашаева Магомеда Иссаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: