Решение по делу № 22К-1356/2022 от 27.07.2022

Судья Ф.И.О. №22к-1356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года, которым в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей (...) по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Мешкова Д.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере на территории (.....) Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено с уголовными делами, расследуемыми в отношении М. и иного лица по фактам незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался в установленном законом порядке.

ХХ.ХХ.ХХ М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; в этот же день обвиняемый М. уведомлен об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. (...) по ХХ.ХХ.ХХ.

По заявленному следователем ходатайству судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был в установленном законом порядке уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, изложить свою позицию, представить в её подтверждение необходимые доводы и доказательства, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья, а также уведомить его мать Ф.И.О., которая в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, готова представить ему жилое помещение на территории (.....) и материальное обеспечение. Оспаривая выводы суда о продлении срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, утверждает, что суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и отклонился от принципа единообразия судебной практики. Пишет, что суд не учёл положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», не проверил обоснованность имеющегося подозрения, при этом не учёл приложенные к материалам ходатайства следователя протоколы допросов свидетелей, показания которых не подтверждают его причастность к инкриминируемым преступлениям. По мнению автора, суд не исследовал вопрос реальности доводов следователя в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые не подтверждены доказательствами, являются догадками и предположениями, не дал должной оценки возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования с учётом того, что после предъявления ему обвинения ХХ.ХХ.ХХ следователь лишь однажды посетила его в следственном изоляторе для выполнения требований ст.217 УПК РФ, что расценивает как умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах, и неэффективную организацию предварительного следствия. Ссылаясь на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что необходимость в его дальнейшем содержании под стражей отсутствует, а для достижения целей следствия следует ограничиться избранием ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит судебное постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В своих возражениях помощник прокурора (.....) Ф.И.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом вопрос о мере пресечения разрешён в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника путём непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда свыше шести месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей судьёй соблюдены.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах дела, из которых усматривается, что соответствующее ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при наличии сведений о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены достаточные данные как об имевших место событиях преступлений, так и о наличии разумных оснований полагать о причастности М. к инкриминируемым ему преступлениям, о чём правомерно указано в судебном постановлении.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также об особой сложности уголовного дела, обусловленной характером особо тяжкого преступления, совершение которого инкриминируется в составе организованной группы, с применением методов конспирации, необходимостью проведения значительного объёма следственных действий и судебных экспертиз, в том числе стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, надлежаще мотивированы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков необоснованно длительного расследования, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства фактов грубой волокиты, несвоевременного проведения следственных действий не имелось, как и не установлено неэффективной организации процедуры выполнения требований ст.217 УПК РФ с учётом того, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, когда следователь обратилась в суд с настоящим ходатайством, защитник – адвокат Мешков Д.Е. ежедневно в рабочие дни знакомился с материалами уголовного дела.

Учитывая стадию досудебного производства по делу, объём материалов уголовного дела и необходимость выполнения тех процессуальных действий, которые запланированы органом предварительного следствия и указаны в ходатайстве, испрашиваемый следователем для продления обвиняемому срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемых М. преступлений, посягающих на здоровье населения, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, связано с корыстным мотивом и наказуемо исключительно лишением свободы на длительный срок, оценив в совокупности данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, является их потребителем, обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет законных источников дохода, в браке не состоит, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь вне полной изоляции от общества, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с учётом тяжести обвинения и возможного наказания.

Доводы М. в жалобе, касающиеся возможности его вступления в контакт с лицами, причастными к преступной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям обвиняемого, изложенные в постановлении суда выводы о продлении срока содержания М. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения являются мотивированными.

Не сомневаясь в достоверности показаний свидетеля Ф.И.О. и сведений, содержащихся в представленных стороной защиты документах, которые свидетельствуют о наличии у обвиняемого возможности проживать и трудоустроиться по месту производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также пришёл к убеждению, что в данном случае целям уголовного судопроизводства будет отвечать лишь полная изоляция М., и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и запрета определённых действий, о чём просила сторона защиты, с учётом данных о личности обвиняемого не способно уменьшить риск повторного правонарушения, а также гарантировать его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу, явку в орган предварительного следствия и в суд. По этим же причинам, а также в виду имущественного положения обвиняемого М. невозможно применение к нему и меры пресечения в виде залога.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что он не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и повлечь признание оспариваемого судебного постановления незаконным.

Согласно материалам дела в подготовительной части судебного разбирательства обвиняемому М. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, выяснялось наличие у него заявлений или ходатайств, однако ни от обвиняемого, ни от иных участников процесса каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для подготовки к нему не поступило (том 2, л.м.23).

Сведения о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом предварительного следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей М., которые с учётом требований ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием отмены или изменения судебного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов