Решение по делу № 2-3235/2024 от 12.03.2024

дело № 2-3235/2024

23RS0031-01-2024-002574-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2000000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112562,21 рублей, неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18950 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком возврата до 10.11.2023г., о чем была составлена расписка о передаче денежных средств.

Кроме того, истица перевела ответчику безналичным путем еще 150000 рублей, что является неосновательным обогащением.

В установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил, в добровольном порядке уклоняется от уплаты долга, в связи с чем, 19.12.2023г. истица обратилась в правоохранительные органы, где до настоящего времени процессуальное решение не принято.

13.01.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, с условием возврата до 10.11.2023г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в долговой расписке.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.        Изначально, правоотношения между сторонами, возникли из договора займа (расписки), в связи с чем, при наличии задолженности ответчика по указанному договору перед истцом, последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных неисполнением обязательств, вытекающих из указанной расписки.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, имеет задолженность в размере 2000000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму непогашенного основного долга, за пользование суммой займа, являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного расчета по договору займа за период с 10.11.2023г. по 10.03.2024г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 112562,21 рублей.

Представленный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 150000 рублей, посредством Сбербанк Онлайн.

После обращения истца к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик требование не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и наличие оснований для получения указанной суммы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18950 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112562,21 рублей, неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 18950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: