Решение от 13.05.2021 по делу № 11-4764/2021 от 30.03.2021

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4764/2021

13 мая 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Антипиной С.Н., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атяшкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года по иску Осипенко Анны Владимировны, Собещук Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Хакимову Дмитрию Валерьевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Гавриловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), Хакимову Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 70209,82 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов линии электропередач автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, припаркованному на парковке возле <адрес>, были причинены механические повреждения. По ее обращению в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» был заключен договор подряда с Хакимовым Д.В. о проведении работ по демонтажу проводов радиовещания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Айрапетян С.М., осуществляющий подрядные работы по демонтажу проводов радиовещания, осуществлял указанные работы, находясь на крыше здания по адресу: <адрес>. Во время данных работ из-за ветхости со стояка оборвался изолятор, от чего провод радиовещания сорвался и упал на линию электропередач, от этого произошло короткое замыкание, провода линий электропередач оборвались и упали на припаркованные у дома на парковке легковые автомобили, в том числе и ее автомобиль, от чего автомобиль получил повреждения.

Собещук Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Ростелеком», Хакимову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в размере 60148,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований указала на те же обстоятельства, что 14 июля 2020 года в результате обрыва проводов линии электропередач, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, припаркованному на парковке возле <адрес> были причинены механические повреждения. По ее обращению в МО МВД РФ <данные изъяты> составлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 октября 2020 года гражданские дела соединены в одно производство (т.2 л.д.267).

В судебном заседании истцы Осипенко А.В., Собещук Л.И., их представитель Дядюра Е.В. не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассматреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «МРСК Урала» Монахова Н.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиной обрыва проводов линии электропередач послужило падение на них проводов радиопередачи, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Кроме того, считает, что ПАО «Ростелеком» своими действиями грубо нарушило п.8,10 Правил установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160, поскольку осуществляло работы по демонтажу линии радиовещания без письменного решения о согласовании на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Климова. Заявление от ПАО «Ростелеком» о выдаче письменного решения на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ Климова в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало. Сумму ущерба, определенную оценщиком, не оспаривала. Представила письменные отзывы (т. 1 л.д. 52-56,156-157, т. 2 л.д. 45-47,85-87,117-119).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (т.3 л.д.52), представил письменные отзывы (т.1 л.д. 117-118, т.2 л.д.178-179, т.3 л.д.65-66), в которых просит в иске отказать, указав на то, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 15 июня 2020 года между ПАО «Ростелеком» и Хакимовым Д.В. был заключен договор подряда, сроком действия два месяца с момента подписания. В соответствии с условиями договора Хакимов Д.В. обязался лично выполнить работы по демонтажу проводов радиовещания в <адрес>. Хакимов Д.В. под понятие работника не подпадает, действует независимо от ПАО «Ростелеком», в соответствин с п. 4.3 договора он несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарных норм, пожарной безопасности во время производства работ. Таким образом, Хакимов Д.В. в случае причинения вреда при выполнении работ по договору перед потерпевшими отвечает самостоятельно. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ПАО «Ростелеком», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО «Ростелеком» и Хакимова Д.В. и возникшим вредом. Сумму ущерба, определенную оценщиком, не оспаривал.

Ответчик Хакимов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще, конверты вернулись за «истечением срока хранения» (т.3 л.д.8, 57-58).

Третье лицо Собещук К.В. не участвовал, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.50).

Третье лицо Айрапетян С.М. в судебное заседание не явился, извещен о надлежаще (т.3 л.д.77-78).

Суд постановил решение, которым исковые требования Осипенко А.В., Собещук Л.И. удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Осипенко А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70209,82 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Собещук Л.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60148,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Ростелеком» отказал.

В удовлетворении исковых требований Осипенко А.В., Собещук Л.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Хакимову Д.В. отказал.

Взыскал с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3807,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком». Указывает на то, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие смену судом процессуального статуса ПАО «Ростелеком», участвующего в качестве третьего лица на процессуальный статус ответчика. Таким образом, считает, что не извещение судом о смене его процессуального статуса противоречит нормам процессуального права. Указывает на то, что Айрапетяном С.М. и Хакимовым Д.В. не представлено доказательств плохого технического состояния стояка линии радиопередачи, ветхости стояка, не проведена техническая экспертиза. Выражает не согласие с выводом суда относительно того, что причиной обрыва проводов, послужило падение на них провода радиовещания, принадлежащего ПАО «Ростелеком», которое в свою очередь произошло вследствие плохого технического состояния стояка линии радиопередачи. Факт плохого технического состояния стояка линии радиопередачи не является доказанным. Судом необоснованно был отклонен довод о том, что Хакимов Д.В. в случае причинения вреда при выполнении работ по договору подряда перед потерпевшими отвечает самостоятельно. Вывод суда о не предоставлении ПАО «Ростелеком» суду доказательств виновных действий со стороны Хакимова Д.В. нарушения подрядчиком правил техники безопасности при производстве демонтажа проводов радиовещания не основан на нормах материального права. В нарушение норм гражданского законодательства Хакимов Д.В. не предупредил ПАО «Ростелеком» о возможных неблагоприятных для заказчика последствий, выполнения его указаний о способе исполнения работы. Таким образом, у ПАО «Ростелеком» отсутствует обязанность доказывать нарушение подрядчиком правил техники безопасности при демонтаже проводов радиовещания, а наоборот, это именно обязанность подрядчика доказать отсутствие с его стороны нарушения техники безопасности при производстве работ. Также выражается не согласие с выводом суда относительно нарушении п.8,10 Правил установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160, поскольку осуществляло работы по демонтажу линии радиовещания в охранной зоне без письменного решения о согласовании на выполнение работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ «Климова», указывает, что данный вывод противоречит нормам материального права. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Считает, что с учетом п.1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ бремя получения необходимых согласований для производства работ по договору подряда лежало на подрядчике Хакимове Д.В.

Истцы Собещук Л.И., Осипенко А.В., представители ответчика ОАО «МРСК Урала», третьи лица Айрапетян С.М., Собещук К.В., Хакимов Д.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Гаврилову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Осипенко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Собещук Л.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.106, т. 2 л.д.166, т.1 л.д.26, т.2 л.д.27, т.1 л.д.27).

14 июля 2020 года указанные автомобили, припаркованные на парковке возле <адрес> были повреждены в результате падения на них проводов линии электропередач на участке ВЛ-0,4 кВ «Климова», принадлежащей на праве собственности ООО «АЭС Инвест» и находящейся в аренде у ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Ястребова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляют 70 209,82 руб. (т.2 л.д.5-25)

По экспертному заключению ИП Ястребова А.П. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляют 60148,40 руб. (т.1 л.д.4-24).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (т.1 л.д.16, т.2 л.д.14), договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.88-91), оперативным журналом (т.2 л.д.96-99), актом фиксации нарушений охранной зоны с фототаблицей (т.2 л.д.100-108), видеозаписями (т. 1 л.д.154, т. 2 л.д.212).

В связи с причинением ущерба транспортным средствам Осипенко А.В. и Собещук Л.И. 14 июля 2020 года обратились в МО МВД РФ <данные изъяты> (том 3 л.д.83,97).

В ходе проверки установлено, что 15 июня 2020 года между ПАО «Ростелеком» и Хакимовым Д.В. был заключен договор подряда о проведении работ по демонтажу проводов радиовещания. 14 июля 2020 года в дневное время Айрапетян С.М., осуществляющий подрядные работы по демонтажу проводов радиовещания, осуществлял указанные работы, находясь на крыше здания по адресу: <адрес>. Во время данных работ, из-за ветхости со стояка оборвался изолятор, от чего провод радиовещания, ведущий в другое направление по <адрес>, в сторону <адрес>, сорвался и упал на линию электропередач, от этого произошло короткое замыкание, провода линий электропередач оборвались и упали на припаркованные у здания на парковке легковые автомобили Осипенко А.В. и Собещук Л.И.

В связи с тем, что умысла на повреждение автомобилей не было в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.81-92) и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.3 л.д.93-104).

Сторонами не оспаривается, что обрыв проводов линии электропередачи произошел вследствие падения на них провода радиовещания, принадлежащего ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Хакимовым Д.В. был заключен договор подряда на проведение работ по демонтажу проводов радиовещания. Срок действия договора 2 месяца (т.2 л.д.180-181).

Согласно заданию, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, демонтажу подлежали выведенные из эксплуатации провода радиовещания в <адрес> протяженностью 51 км. (т.2 л.д.184).

На основании п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Д.В. принял на себя обязанность в соответствии с заданием заказчика выполнить работы и сдать результат заказчику.

В силу п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарных норм, пожарной безопасности во время производства работ.

В течение трех рабочих дней с момента извещения подрядч░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.5.2 ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 3 ░.░.86-87).

░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.185).

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 209, 210, 401, 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░, №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.3 ░.░.38-44). ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.3 ░.░.33).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.8,10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2009 № 160, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░-0,4 ░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░