Решение по делу № 8Г-6698/2024 [88-10273/2024] от 22.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10273/2024 (№ 8Г-6698/202)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3029/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее по тексту: администрация, ответчик), в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес> общей площадью 46,6кв.м., жилой площадью 30,2кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на <адрес> общей площадью 46,6кв.м., жилой площадью 30,2кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду того, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка предоставленным доказательствам и нормам права. В обоснование жалобы указано, что о заключении отцом ФИО2 - ФИО1, с которым он не общается ввиду его асоциального образа жизни, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенных судебных решениях, он, ФИО2, узнал случайно со слов соседей. Полагает, что данный судебный акт затрагивает, в том числе, и его, ФИО2, права и права его матери ФИО5 (в настоящем Черепановой). Его мать ФИО6 несла расходы на содержание квартиры, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее налога на имущество в отношении спорной квартиры, который она исполнила. Кроме того, она снялась с регистрационного учета в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, через 14 лет после заключения ФИО1 договора приватизации, а значит, на момент приватизации также имела право пользования жилым помещением. Какого-либо отказа от приватизации квартиры ни ФИО2, ни его мать не подписывали, согласие на приватизацию квартиры только в собственность ФИО1 не выдавали. Считает, что ФИО1 суду представил ложные сведения.

     В кассационной жалобе заявителем, в том числе ставится вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года. Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем законность решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года не может являться предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района высказала согласие относительно доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям к жалобе просит удовлетворить её, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении доводов кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Адвокат ФИО7, представляющая интересы истца ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам за ее необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно Приказу № от 24 августа 1985 года Темрюкским Управлением сельского хозяйства Семеноводческий Совхоз Темрюкский», работающему в должности тракториста отделения № ФИО1 предоставлена <адрес>-6 на состав семьи из трех человек.

Семеноводческий совхоз «Темрюкский» был реорганизован в АОЗТ Темрюкское», что подтверждается соответствующей справкой директора ОАО «Темрюкское».

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и супругой ФИО5 был расторгнут, бывшая супруга с сыном выехали из предоставленной им квартиры сразу после расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Темрюкское» был заключен договор квартиросъёмщика, по условиям которого ему была передана вышеуказанная квартира в пользование, возложены обязательства по оплате текущего ремонта.

В соответствии с договором от 15 февраля 1994 года на приватизацию квартиры в собственность граждан, заключенному между АО «Темрюкское» и ФИО5, последняя приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данный договор 25.02.1994 года зарегистрирован в Темрюкском БТИ.

Решением народного суда Темрюкского района от 27 апреля 1994 года договор приватизации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между а/ф «Темрюкское» и ФИО5, признан недействительным.

Согласно Приказу № от 20 февраля 2006 года Темрюкского Управления сельского хозяйства ОАО «Темрюкское» передана безвозмездно отдельная квартира истцу ФИО1, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от 20 февраля 2006 года на приватизацию квартиры в собственность граждан, заключенным между ОАО «Темрюкское» и ФИО1, последнему была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

В настоящее время, ОАО «Темрюкское» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, правопреемство по вопросам приватизации жилья, ранее принадлежащего совхозу, никому не делегировано. Квартира, занимаемая ФИО1, отсутствует в реестре муниципальной собственности Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Для реализации своих прав на спорную квартиру в порядке приватизации истец обратился в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района, однако ему было отказано ввиду отсутствия сведений о нахождении данной квартиры на балансе администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, указав, что не реализация истцом своего права на оформление в установленном законом порядке договора приватизации, заключенного в 2006 года, отсутствие регистрации по данному адресу исключило передачу данного жилого помещения в жилищный фон органа местного самоуправления, и как следствие, лишает возможности органы местного самоуправления передать спорное жилое помещение истцу в порядке приватизации.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», установив, что договор приватизации от 20 февраля 2006 года подписан сторонами, не расторгнут, не изменен, оговорены все существенные условия, обязательства, спорная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи в 1984 году, а с 1994 года как единственному квартиросъёмщику, ФИО1 нес расходы, связанные с обслуживанием, как многоквартирного жилого дома, так и квартиры (текущий, капитальный ремонт, замены систем канализации водоснабжения, замена окон), что отражено в техническом паспорте на квартиру, производил оплату коммунальных платежей, ранее истец в приватизации не участвовал, пришел к выводу, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, поскольку свое право на приватизацию жилого помещения он не использовал, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы, связанные с обслуживанием квартиры.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не привлечении его и его матери ФИО6 (ФИО11) к участию в деле, так как отказа от приватизации квартиры ни ФИО2, ни его мать не подписывали, согласие на приватизацию квартиры только в собственность ФИО1 не выдавали, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и супругой ФИО5 был расторгнут.

Решением народного суда Темрюкского района от 27 апреля 1994 года договор приватизации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между а/ф «Темрюкское» и ФИО5, признан недействительным.

Таким образом, заключая 20 февраля 2006 года договор на приватизацию квартиры в собственность граждан между ОАО «Темрюкское» и ФИО1, согласия бывшей супруги, как и сына, сведения о регистрации последнего в материалах дела отсутствуют, на его заключение не требовалось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Однако вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и его матери ФИО6 при рассмотрении спора не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

    Председательствующий

                                                        Ж.А.Гордеева

    Судьи

    И.В.Комбарова

    В.В.Песоцкий